Решение № 77-2393/2025 77-5/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 77-2393/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №... (№...)

г. Уфа 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО5 ... на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО1. №... от 7 июля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО2. №... от 7 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 года, ФИО5 .... привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 12, 37 - 38).

Не соглашаясь с принятыми по делу постановлением и решением, ФИО5 .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 50 – 54, 72 - 77).

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО5 ...., просившего рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 46 - 48, 83), должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (л.д. 46 - 49), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения ФИО5 .... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан ФИО3. №... от 7 июля 2025 года явилось выявление инспектором припаркованного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., 2 июля 2025 года в 15.45 ч возле дома адрес в нарушение требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО5 .... на постановление должностного лица ГИБДД, согласился с его выводами о виновности ФИО5 .... в совершении административного правонарушения.

Между тем с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 .... было заявлено семь письменных ходатайств:

№ 1 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23);

№ 2 об истребовании из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан видеозаписи задержания автомобиля (л.д. 24);

№ 3 об исключении из числа доказательств фотографий автомобиля (л.д. 25);

№ 4 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении №... (л.д. 31);

№ 5 о приобщении к материалам дела протокола о задержании транспортного средства №... (л.д. 33);

№ 6 об ознакомлении с видеозаписью задержания автомобиля и выдаче ее копии (л.д. 36);

№ 7 об истребовании из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан видеозаписей камер наблюдения, установленных в фойе здания, за период 2 июля 2025 года – 7 июля 2025 года (л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с заявленными ходатайствами судьей районного суда направлен запрос от 20 октября 2025 года в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан о предоставлении видеоматериала совершения административного правонарушения (л.д. 17).

На указанные запросы в Октябрьский районный суд г. Уфы из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан поступили фотографии транспортного средства в количестве 4 шт. (л.д. 18 – 21).

Судьей фактически разрешены и удовлетворены ходатайства ФИО5 ... №№ 1 и 5:

по ходатайству № 1 заявитель ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его расписка на обороте л.д. 15;

по ходатайству № 5 приобщен к материалам дела протокол задержания транспортного средства №... от 2 июля 2025 года (л.д. 35).

Данных о разрешении судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в порядке ст. 24.4 КоАП РФ остальных заявленных ФИО5 .... ходатайств в деле не имеется, определение в виде отдельного процессуального документа о разрешении ходатайств отсутствует, протокол судебного заседания судьей районного суда не велся, протокольная форма определения о разрешении ходатайств также отсутствует. Текст обжалуемого судебного акта также не содержит результатов разрешения заявленных ходатайств в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 .... в ходе рассмотрения дела в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 27 октября 2025 года была представлена дополнительная жалоба (л.д. 27 – 30). Сведения о том, что дополнительная жалоба рассмотрена, по ней судом принято решение, из текста судебного акта не следует.

Проверяя законность постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан и соглашаясь с выводами о виновности ФИО5 .... в совершении административного правонарушения, судья районного суда установил, что при въезде на дорогу ул. ... (дублер ул. ...) со стороны дома №... установлены знаки: на левой стороне дороги - 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», на правой стороне - 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». При въезде на данную дорогу со стороны дома №..., а также дома №... на правой ее стороне установлен знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых судья установил указанные обстоятельства, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки из МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судьей не запрошена.

Такое рассмотрение дела не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы не выполнены, жалоба не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно.

Указанное свидетельствует о существенном процессуальном нарушении судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб ФИО5 ....

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с жалобами ФИО5 .... - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы ФИО5 .... и дополнения к ней судье районного суда следует учесть изложенное, разрешить все заявленные ходатайства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя в обоснование своей невиновности, запросить дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, в случае необходимости вызвать в судебное заседание и допросить инспектора ГИБДД ФИО4. по обстоятельствам дела, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО5 ... удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ... отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Щербакова Г.С. (дело №...)