Решение № 12-3/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 19 февраля 2019 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 января 2019 г. инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС УМВД России по Пензенской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058180001254776 от 18 января 2019 года, вынесенного инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, 18 января 2019 года в 12 час. 18 мин. на 475 км ФАД М5 «Урал» Спасского района Пензенской области ФИО1 передвигалась в качестве пассажира в автобусе, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования п. 5.1 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что 18 января 2019 г. в 12 час. 18 мин. во время остановки сотрудниками ДПС служебного автобуса, она и все находящиеся в автобусе пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, которыми оборудованы сиденья автобуса. Первоначально для составления протокола об административном правонарушении в служебную автомашину сотрудников ДПС проследовал водитель автобуса ФИО4, затем инспектор ДПС зашел в салон автобуса, в котором она и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, и попросил её проследовать в служебный автомобиль для составления протокола. Она просила дать возможность позвонить, проконсультироваться, в случае необходимости пригласить защитника, на что получила отказ. Несмотря на то, что она сообщила инспектору ДПС о том, что она передвигалась в качестве пассажира, будучи пристегнутой ремнем безопасности, он все равно потребовал пройти в служебную автомашину и предоставить документы. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС указывал, где необходимо ей поставить свою подпись, на что она отказалась и в правом нижнем углу постановления сделала собственноручную запись указав, что с постановлением не согласна, после чего инспектор ДПС схватил её за руку, в которой находилась ручка и перечеркнул данную надпись и велел написать, что исправленному верить, на что она ответила отказом. При этом, какие либо права ей не разъяснялись, инспектор ДПС отказывался опрашивать лиц, находившихся в автобусе, которые могли подтвердить либо опровергнуть факт совершения административного правонарушения. Видеофиксация правонарушения инспектором ДПС не велась, фотографирование не производилось. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении её право на защиту было нарушено. Обязанность сотрудника ДПС разъяснить права и обязанности ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности не была выполнена. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку она не совершала административного правонарушения, тем самым отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, указывает, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении неё и водителя автобуса вынесены одной датой и временем, однако номера постановлений не идут по порядковому номеру. В отношении водителя вынесено постановление № 18810058180001254768, а в отношении неё постановление № 18810058180001254776 полагает, что первоначально необходимо было вынести постановление в отношении неё как пассажира, а затем в отношении водителя, но в данном случае было вынесено наоборот, что считает процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что передвигалась в качестве пассажира в автобусе, оборудованном ремнями безопасности и была пристегнутой ремнем безопасности. С постановлением о привлечении к административной ответственности не была согласна о чем сообщала лицу вынесшему постановление. Кроме того на постановлении она сделала собственноручную запись, что с постановлением не согласна. Инпектор ГИБДД требовал от неё зачеркнуть запись и написать исправленному верить, угрожал, что не отпустит её пока она не выполнит его требование, что разорвет это постановление, а вынесет новое о привлечении её к штрафу в размере 500 руб. Но она не стала выполнять запись исправленному верить, с постановлением не согласна.

Представитель УГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснение ФИО1, исследовав по делу доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует невыполнение соответствующих обязанностей и запретов пассажирами.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также - потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении № 18810058180001254776 от 18 января 2019 г. и объяснений ФИО1 усматривается, что она изначально оспаривала факт совершения административного правонарушения, что подтверждается имеющейся отметкой в постановлении, где она собственноручно указала, что с постановлением не согласна.

Таким образом, ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

При таких обстоятельствах, по делу в обязательном порядке подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушении требований законодательства протокол об административном правонарушении должностным лицом не был составлен, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанное является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, доводы ФИО1 в том, что она не совершала административное правонарушение не подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы судом, а им следует дать оценку при повторном рассмотрении дела в органах ГИБДД.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на разрешение его в соответствии с законом.

Вследствие этого постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810058180001254776 от 18 января 2019 года, вынесенного инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС УМВД России по Пензенской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения отменить, дело направить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин