Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело №2-1048/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.09.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Репневой Елены Валерьевны,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Гребенщикова Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Х-ны обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в праве земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а также по 1/2 доле в праве на <адрес>, расположенную на этом участке. Ответчики являются собственниками <адрес> долевыми собственниками земельного участка. В нарушение действующего законодательства ответчики на указанном земельном участке возвели баню и гараж, расположив их фактически по центру участка, данные строения обозначены на схеме планировочной организации земельного участка под номерами 2 и 3. Данными постройками истцы не пользуются, однако земельный налог вынуждены платить исходя из общей площади участка. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка под строительство хозпостроек не проводилось.

Кроме того на участке имеются строения, обозначенные на схеме цифрами 4, 5, 6, они были построены с согласия всех собственников земельного участка. Строение №5 находилось в их пользовании, но ответчики самовольно заняли его, ограничивая им доступ в данное строение.

Просят обязать ФИО2, ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, от построек, обозначенных на схеме планировочной организации земельного участка под номерами 2 и 3, путем их сноса своими силами и за свой счет, и обязать ответчиков передать им ключи от строения, обозначенного на схеме планировочной организации земельного участка под номером 5, предварительно освободив его от личных вещей.

В дальнейшем истцы отказались от исковых требований к ответчику ФИО4 и от требования о передаче ключей от строения №5. Определением суда от 06.09.2018 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, пояснила, что <адрес> по адресу <адрес>, она с супругом купила в 2012 году. На тот момент на участке имелась баня, а строительство гаража только начиналось. Порядок пользования земельным участком определен не был, их согласие на возведение гаража ФИО2 не спрашивала. Также бывший собственник квартиры ФИО5 сказал ей, что не помнит, как давал согласие на строительство гаража. Полагает, что в тот момент он уже занимался вопросом расторжения брака, поэтому мог дать согласие с целью навредить жене. Возведением построек нарушаются ее права как собственника земельного участка, она не может поставить свою машину во двор, ответчик ей препятствует в этом. У нее постоянно возникают конфликты с ФИО2 по различным вопросам. В 2015 году она начала обращаться с жалобами на неправомерное возведение построек в администрацию города, но ей были даны ответы о разрешении конфликтной ситуации в судебном порядке. Ранее с требованиями о запрете строительства или сносе построек не обращалась, так как было не до этого. В принадлежащей ей <адрес> она осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг парикмахерской. В связи с жалобами ФИО2 у нее проводились проверки, были выданы предписания государственной жилищной инспекцией, ее привлекали к административной ответственности. Она была вынуждена прекратить свою деятельность, сняться с регистрационного учета, однако ее исковые требования с данными обстоятельствами не связаны.

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала исковые требования, полагала, что они являются обоснованными. Поскольку земельный участок находится в долевой собственности сторон, строительство должно было осуществляться по решению общего собрания собственников жилых помещений. Однако такого собрания не проводилось, представленные подписи на плане строительства не могут считаться решением общего собрания. Кроме того, истец настаивает, что строительство гаража осуществилось после приобретения квартиры истцами, к показаниям свидетелей об обратном просила отнестись критически. Кроме того, до подачи иска в суд истец обращалась в администрацию городского округа с целью получения разъяснения, на каком основании осуществлялось строительство построек. Был дан ответ о том, что получение разрешений не требовалось, однако в судебное заседание уже представлено разрешение на строительство.

Истцам чинятся препятствия в пользовании земельным участком, согласия на возведения построек истцы не давали, поэтому самовольно возведенные постройки должны быть снесены.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она длительное время проживает в <адрес>. В 1992 году квартиру приватизировала. В 2000 году она построила на участке баню, земельный участок в то время находился в муниципальной собственности, она получала разрешение на строительство в администрации города. В <адрес> тогда еще никто не жил. В 2010 году она решила построить гараж. Предварительно все собственники квартир выкупили земельный участок, заключив договор с администрацией города. Собственником <адрес> на тот момент был ФИО5, он подписывал договор купли-продажи земельного участка. По рекомендации сотрудников отдела архитектуры она на плане земельного участка начертила проект местоположения гаража, а сособственники земельного участка ФИО6 и ФИО5 расписались в том, что не возражают против строительства, при этом ФИО5 действовал добровольно и осознанно. Гараж был построен за один сезон, примерно в сентябре-октябре 2010 года. На момент окончания строительства гаража истцы Х-ны собственниками квартиры и земельного участка не являлись, поэтому она согласия у них не спрашивала. После приобретения квартиры и доли в земельном участке Х-ны никаких претензий по поводу гаража и бани к ней не предъявляли. Конфликты начались в 2015 году, когда ФИО1 в своей квартире открыла парикмахерскую. При этом она вырубила палисадник перед домом, сделала стоянку для клиентов. Возле дома постоянно находятся посторонние люди, которые шумят, мусорят. По вопросу незаконной деятельности парикмахерской в жилом помещении она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию города и жилищную инспекцию, но ФИО1 продолжает осуществлять свою деятельность. Также у нее возникали конфликты с ФИО1 по иным вопросам, в частности, она отказывается участвовать в ремонте крыши дома, ссылаясь на то, что ее квартира находится в цокольном этаже. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. поддержал доводы ФИО2, полагал, что представленными доказательствами подтверждается, что хозяйственные постройки ФИО2 возведены в соответствии с действующими правилами. В частности, на строительство бани было выдано разрешение, а строительство гаража осуществлено с согласия всех сособственников земельного участка при этом разрешение администрации города в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось. Свидетели подтвердили, что строительство было закончено до того, как Х-ны приобрели право на квартиру и земельный участок, а потому земельный участок Х-ны в 2012 году купили с обременением в виде хозпостроек, о чем им было известно. Полагает, что истцы Х-ны злоупотребляют своими правами, намеренно искажая факты с целью причинения ущерба ответчику ФИО2 Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6 В письменном заявлении ФИО6 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Х-ных, так как сараи, гараж и баня возведены ответчиком с согласия всех сособственников земельного участка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из ЕГРН истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес>, а также по 1/2 доле в праве на<адрес>, расположенную по тому же адресу.

Остальными долевыми собственниками указанного земельного участка являются ФИО2 и ФИО6 – по 1/3 доле в праве каждая.

Схемой планировочной организации участка подтверждается, что в его центральной части находятся две спорные постройки, обозначенные цифрами 2 (гараж) и 3 (баня). Указанные строения возведены ответчиком ФИО2, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Истцы Х-ны обратились в суд с иском о сносе указанных построек, полагая, что они возведены с нарушением требований законодательства, а именно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчиком ФИО2 представлено суду разрешение на строительство бани, выданное 11.05.1999 года, согласно которому ФИО7 разрешается строительство бани размером 2,5*3 м. в глубине двора. Данное разрешение оформлено надлежащим образом, на оборотной стороне приведен план земельного участка с нанесением места расположения бани.

Фактически построенная баня соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, включая ее местоположение.

Тот факт, что баня была возведена ответчиком в 2000 году, никем не оспорен. Сама истец ФИО1 поясняла, что на момент приобретения ею квартиры и доли в земельном участке в 2012 году, баня уже имелась.

На момент строительства бани земельный участок по адресу <адрес>, находился в муниципальной собственности, поскольку был выкуплен собственниками многоквартирного дома только 05.05.2010 года, что подтверждается копией соответствующего договора. Следовательно, получение дополнительного согласия на строительство не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что баня, обозначенная на схемепланировочной застройки участка под номером 3, построена ответчиком ФИО2 с соблюдением норм градостроительного законодательства.

Что касается гаража, то суд отмечает, что в соответствии с вышеприведенным договором купли-продажи земельного участка от 05.05.2010 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м. передан за плату в долевую собственность граждан: ФИО5, ФИО6 – по 1/3 доле каждому, ФИО2, ФИО4 – по 1/6 доле каждому.

Таким образом, на момент начала строительства гаража земельный участок находился в долевой собственности указанных граждан.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек. Поскольку земельный участок с 05.05.2010 года находился в долевой собственности граждан, получение разрешения на строительство гаража в администрации города не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком ФИО2 представлен суду план строительства гаража, на котором имеются рукописные записи: «Согласие соседей на постройку гаража. Не возражаю ФИО5 и подпись, и не возражаю ФИО6 и подпись. 17.09.2010 года». Указанный документ суд расценивает как достижение сособственниками земельного участка согласия относительно строительства ФИО2 гаража, поскольку на момент начала его возведения долевыми собственниками участка являлись указанные граждане. Данное согласие не противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ о решении собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества.

Представленное истцом заявление ФИО5 от 22.05.2018 года о том, что он не давал согласия на строительство гаража и бани, суд отклоняет, поскольку ФИО5 авторство в отношении данного заявления не подтверждал, его подпись никем не заверена, стороны о допросе его в качестве свидетеля не ходатайствовали. Между тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 до 2012 года. Запись о согласии на строительство и подпись принадлежит ФИО5 Фактически в квартире они не жили, сдавали ее в аренду. После расторжения брака она получила квартиру и долю в земельном участке по соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО5 мог дать согласие на строительство с целью навредить интересам его супруги, поскольку они находились в стадии развода, суд отклоняет, поскольку, как пояснила суду ФИО8 брак между ними был расторгнут в феврале 2012 года, то есть практически через полтора года после дачи согласия, в то время как семейное законодательство предусматривает максимально возможный срок для примирения супругов в случае расторжения брака 3 месяца. Кроме того, мотивы, по которым дано согласие на использование земельным участком определенным способом не имеют юридического значения для квалификации пользования как правомерного.

Таким образом, строительство гаража было начато ФИО2 с соблюдением требований законодательства и с согласия всех сособственников земельного участка.

Довод истца ФИО1 о том, что строительство гаража продолжалось в тот период, когда она и супруг стали сособственниками земельного участка, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцы Х-ны приобрели квартиру и долю в земельном участке по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 28.03.2012 года, право собственности зарегистрировано 30.03.2012 года.

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 показала, что приходится истцу родной сестрой. Когда истцы купили квартиру, она приходила к ним, осматривала квартиру. Во двор пройти не смогла, он был завален строительным мусором, ей показалось, что ведется какое-то строительство.

Свидетель ФИО8 показала, что на момент продажи ею квартиры и земельного участка истцам гараж на земельном участке уже был, но закончено ли было его строительство, пояснить не может.

Судом также были допрошены и свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО4 показал, что приходится ответчику сыном. Гараж мать строила в 2010 году, письменное согласие давали другие сособственники ФИО5 и ФИО6 Истцы Х-ны на тот момент в доме не жили. Гараж построили за сезон, строили осенью 2010 года. Он также принимал участие в строительстве, как собственник земельного участка был согласен.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает по соседству со сторонами в <адрес>. Квартиру он купил в 2010 году, переехал жить 10 сентября. В этот период соседи ФИО2 с мужем строили гараж во дворе. Достроили его в октябре, при этом никаких скандалов, связанных с запретом строительства гаража не слышал. На тот момент в подвальной квартире никто не жил.

Свидетель ФИО11 показал, что по просьбе ФИО12 выполнял работы по обустройству крыши гаража во дворе по адресу <адрес>. Это происходило в воскресный день в октябре 2010 года, работы были выполнены за один день. Он хорошо запомнил временной промежуток, так как ему помогал товарищ, который в декабре 2010 года уехал сначала в Татарстан, а затем в Грузию.

СвидетельФИО12 показал, что приходится ответчику супругом. В 2010 году, после того, как земельный участок был выкуплен в долевую собственность, они решили построить во дворе гараж. Для этого получили письменное согласие от других соседей, ФИО5 хотя и не жил в квартире, но приходил, занимался пристройкой, в этот период расписался на документе. В сентябре-октябре 2010 года начали строить. Строительство продолжалось около месяца, претензий ни от кого не поступало. Х-ны стали возражать только в 2014 году.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они подтверждают завершение строительства гаража ответчиком ФИО2 в октябре 2010 года. Оснований не доверять этим показаниям у суда отсутствуют, они согласуются между собой и соответствуют объяснениям ответчика, письменному документу – согласию на строительство гаража. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 не опровергают вывода суда о дате завершения строительства, поскольку ни один из указанных свидетелей не мог пояснить, когда конкретно гараж был построен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не было допущено нарушений законодательства РФ при строительстве гаража, а истцы Х-ны приобрели долю в земельном участке по адресу <адрес>, уже обремененном наличием на нем хозпостроек, в том числе спорных гаража и бани.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истцы Х-ны не представили суду убедительных доказательств нарушения их прав как собственников земельного участка наличием на нем построек ответчика. Вопреки доводам истца ФИО1 проезд автомобиля во двор возможен, это видно из схемы планировочной организации участка. Факт оплаты земельного налога исходя из общей площади земельного участка не нарушает прав истцов, поскольку размер земельного налога не зависит от наличия или отсутствия на участке каких-либо строений, от фактического пользования всем земельным участком либо только его частью. Также суд учитывает и тот факт, что порядок пользования земельным участком между собственниками не определен.

Из материалов дела следует, что в принадлежащей истцам квартире ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг парикмахерской с нарушением норм жилищного законодательства, не оформив перевод жилого помещения в нежилое. По данному факту ФИО1 было выдано предписание, а также она привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ. Основаниям для проведения контрольных мероприятий послужили письменные обращения ФИО2 в администрацию Сорочинского городского округа и государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, которые датированы с октября 2016 года и позже. С этого же времени ФИО1 стала обращаться в администрацию Сорочинского городского округа с жалобами на незаконное, по ее мнению, строительство ФИО2 бани и гаража. При этом суд учитывает тот факт, что с марта 2012 года по октябрь 2016 года ни ФИО1, ни ФИО3 не ставили вопроса о нарушении их прав как собственников земельного участка, в то время как спорные постройки ФИО2 уже существовали.Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Х-ных основываются не на желании реального восстановления нарушенных прав, а на желании причинить вред интересам ФИО2 за то, что по причине ее обращений в государственные контролирующие органы ФИО1 лишена возможности законно осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащей ей квартире.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика ФИО2 при строительстве хозпостроек, истцами не доказано нарушение их прав как собственников земельного участка, а также в связи с наличием в их действиях признаков злоупотребления правом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Хорохоринами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 об обязании ФИО2 снести хозяйственные постройки, указанные на схеме планировочной застройки участка под номерами 2 и 3, расположенные в пределах земельного участка по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев