Решение № 2-2811/2025 2-2811/2025~9-1887/2025 9-1887/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2811/2025

Дело № 2-2811/2025

36RS0003-01-2025-003689-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 2 сентября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дудикова Е.А.,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.11.2024 г. с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» был заключен договор № О46-233 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является двухкомнатная <адрес> площадью 66,4 кв. м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6869050 руб., оплата за квартиру была произведена ею в полном объеме. Квартира была принята и впоследствии за ней зарегистрировано право собственности на квартиру. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 в спорной квартире определена в размере 273127 руб. 70 руб., стоимость составления экспертизы составила 40000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 206071 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л. д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру адвоката Дудикова Е.А. (л. д. 68).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дудиков Е.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в заявленном размере – 206071 руб. 50 руб., что составляет 3% от цены договора (6 869 050 руб.). Возражал относительно суммы компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, полагал необоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которую также просил снизить с учетом указанных выше критериев (л. д. 69-70).

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что застройщиком является юридическое лицо, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 15-16), приобретенной по договору долевого участия в строительстве № О46-233 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК», которое являлось застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу (л. <...>).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие строительных недостатков в квартире истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению № 2025-34С, подготовленному ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 273 127 руб. 70 коп. (л. д. 20-42). Стоимость услуг за составление заключения составила 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2025-34С от 27.05.2025 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру, чеком и актом оказанных услуг от 05.06.2025 г. (л. <...>, 46).

В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия в строительстве № О46-233 от 26.11.2024 г. цена договора составила 6 869 050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 206 071 руб. 50 коп., что составляет 3% от цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № О46-233 от 26.11.2024 г.

С учетом изложенного и отсутствием возражений ответчика в данной части суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в заявленном размере 206 071 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., из которых 15000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л. <...>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление искового заявления 7 000 руб., за представительство в судебном заседании 7 000 руб., а всего – 14 000 руб.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг за составление заключения № 2025-34С в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК».

Также, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10 182 (7 182 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт №), денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 206 071 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 265071 (двести шестьдесят пять тысяч семьдесят один) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10182 (десять тысяч сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.