Решение № 2-1289/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1289/2018;)~М-1154/2018 М-1154/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1289/2018

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, признании незаключенным договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и после неоднократного уточнения и увеличения требований просит:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5,

- прекратить зарегистрированное право на указанный земельный участок на имя ФИО5,

- признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7,

- применить последствия недействительности сделки,

- прекратить зарегистрированное право на указанный земельный участок на имя ФИО7,

- признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, безденежным,

- взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через бюро знакомств он познакомился с ФИО6 и с этого времени начал с ней жить у неё в квартире. За месяц совместного проживания по убедительной просьбе ФИО6 он успел оформить на своё имя множество кредитов и микрозаймов, которые она частично погасила. ФИО6 также уговорила его взять у ФИО5 в займ денежные средства в размере 300 000 рублей под залог. ДД.ММ.ГГГГ он оформил с ФИО5 договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продажная цена указана в размере 1 000 000 рублей. Фактически указанную сумму он не получал, сумма в договоре указана формально. Одновременно он под диктовку ответчиц оформил расписку, по которой берет в долг у ФИО5 300 000 рублей сроком на 3 года. Написав расписку, фактически никаких денег он не получал, а ему сказали, что деньги будут переданы позже. Передачу денег между ответчицами он не видел, но после этого он заметил, что ФИО6 приобрела киоск для открытия магазина, скотину, ковер, водонагревательный котёл, сварочный аппарат и одежду для себя. Поскольку у ФИО6 не было своих денег, он понял, что его обманули и расчет денег был произведен между ними. При оформлении договора купли-продажи земельного участка на него оказывалось давление, не давали читать первые страницы договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при наличии обязательства по возврату истцу земельного участка и зная, что истец имеет на данный участок претензии, заключила с ФИО7 договор купли-продажи указанного земельного участка. Таким образом, ФИО5 скрыла от ФИО7 фактические обстоятельства, нарушив права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учётом уточнения и увеличения поддержал по тем же доводам, вновь приведя их суду. Дополнил, что помнит составление расписки о получении денежных средств, но не помнит какая сумма там была указана, документы не читал. После предъявления на обозрение фотографий подтвердил, что действительно в регистрационной палате передавались денежные средства, но не помнит в каком размере, так как сразу передал их ФИО6. Он думал, что заключает не договор купли-продажи, а договор залога земельного участка в целях обеспечения возврата займа 300 000 рублей. На вопросы суда показал, что денежные средства, которые он получил от ФИО5, ей не возвращал и не знает возвращала ли их ФИО6

Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить, показала, что ФИО1 ввели в заблуждение относительно природы сделки, он поддался влиянию ФИО6, взял для неё займ, хотя сам лично денежные средства не получал. В регистрационной палате на него оказывалось давление, ему не давали читать договор, а расписку он писал под диктовку.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил отзыв на иск, показал, что ни о каком займе договоренности не было, истец не брал у ФИО5 в долг денежные средства, какой-либо расписки о получении в долг денежных средств у ответчика не имеется. Истец продал принадлежащий ему земельный участок за 1 000 000 рублей, полностью получив все деньги при подписании договора в регистрационной палате, о чем свидетельствуют условия договора купли-продажи, собственноручно написанная ФИО1 расписка, а также фотографии, представленные в суд. Истец сам пояснил, что полученный по наследству земельный участок он с дочерями разделили на 3 отдельных участка, которые хотели продать, что он фактически и сделал. В настоящее время ФИО1 из корыстных целей пытается ввести суд в заблуждение, желая обогатиться за чужой счет.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что ФИО1 проживал у неё в доме на её полном содержании, не работал. С его слов узнала, что он со своими дочерями ФИО8 и ФИО9 размежевали принадлежащий им земельный участок на три равные доли и оформили в собственность в целях дальнейшей продажи. Поиском покупателей они занимались с ДД.ММ.ГГГГ, на сайте нашли объявление о покупке земельного участка, и ФИО5 было предложено осмотреть земельный участок. ФИО1 рассказал, что стоимость земельного участка была оговорена в 1 000 000 рублей. Данный земельный участок она сама никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 приехала в регистрационную палату его сопровождать, куда также приехала ФИО5 в сопровождении мужчины. ФИО1 и ФИО5 оформили договор, и истец лично на руки получил 1 000 000 рублей, собственноручно написал расписку. После этого ФИО1 уехал и вернулся через 4 дня без денег, пьяный агрессивный, затем множество раз уезжал и приезжал пьяным. Предполагает, что все деньги он прогулял. Ни о каком займе в 300 000 рублей речи не было, она сама денежные средства не получала.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Показал, что ФИО7 ни о каких правоотношениях между ФИО1 и ФИО6 не знает, земельный участок приобретался у ФИО5 в целях строительства многоквартирных домов. Также его партнерами был приобретен соседний земельный участок, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером № Денежные средства по договору купли-продажи были полностью уплачены, сделка прошла государственную регистрацию. ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № за 1 000 000 рублей. Из пункта 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 43,44).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю ФИО5

Указанный договор и передаточный акт составлены в письменной форме, на них имеются подписи сторон с расшифровкой, договор зарегистрирован в установленном порядке У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №

Из материалов реестрового дела усматривается, что ФИО1 лично в многофункциональном центре подал заявление о государственной регистрации прав на земельный участок и соответствующие документы, которые приняты специалистом учреждения. На заявлении в необходимых местах подставлены его подписи.

Данные подписи, как и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал.

Стороной ответчика в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ФИО1, о получении им денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО5 за проданную землю по адресу: РТ, <адрес> по договору купли-продажи. В расписке указано, что денежные средства он получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 104). Подлинность данной расписки ФИО1 не оспаривал.

В суд представлены фотографии, из которых явно усматривается, что ФИО1 составляет письменный документ, при этом рядом лежат пачки денег в значительном количестве, вместе с ним стоит женщина, со слов ФИО1 это ФИО6, из письменного отзыва которой следует, что она подтверждает получение ФИО1 денежных средств лично.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что в целях безопасности сопровождал ФИО5 в регистрационной палате при совершении сделки и присутствовал при составлении расписки ФИО1 и передаче денежных средств.

Таким образом, из совокупности исследованных в суде доказательств усматривается, что ФИО1 продал земельный участок, за который получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Бремя доказывания безденежности договора купли-продажи земельного участка лежит на истце ФИО1

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах, которые им известны со слов ФИО1, не могут приниматься как допустимые доказательства безденежности договора купли-продажи в силу прямого указания закона. Более того, ФИО13 является родной дочерью истца, а ФИО12 – её матерью.

Сам истец совершил последовательные действия, которые во взаимосвязи друг с другом указывают на получение ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Доводы о том, что сразу после заключения договора денежные средства взяла ФИО6, не подтверждены материалами дела и правового значения не имеют, поскольку могут указывать на свободное распоряжение ФИО1 своим имуществом, в том числе по передаче другому лицу.

Доводы о том, что истец предполагал, что заключает не договор купли-продажи земельного участка, а договор залога в целях обеспечения займа в размере 300 000 рублей ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Судом принимается во внимание буквальное толкование договоров, ФИО1 сам лично расписывался в договоре купли-продажи, передаточном акте и в заявлении в целях регистрации перехода права собственности, собственноручно составлял расписку в получении денежных средств именно за проданную землю по договору купли-продажи, а не в займ. Более того, на вопросы суда ФИО1 показал, что ни он, ни ФИО6 денежные средства ФИО5 по займу не возвращали.

В данном случае суд усматривает прямую реализацию ФИО1 своих гражданских прав на распоряжение принадлежащего имущества.

Судом не установлено наличие такого основания признания сделки недействительной, как совершения её под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы или насилия.

Истцом не доказано допустимыми и достаточными доказательствами введение его в существенное заблуждение относительно существа договора дарения.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО7 указанный земельный участок с кадастровым номером № за 1 000 000 рублей (л.д. 56-57). По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю (л.д. 58).

Данный договор исполнен сторонами, расчет произведен, право собственности зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами данного договора сделка не оспаривается.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и, соответственно, о применении последствий недействительности сделок, судом не установлено.

Доводы истца о том, что он взял у ФИО5 долг в размере 300 000 рублей, не нашли своего подтверждения в суде, истцом не представлен какой-либо договор займа, не указаны его существенные условия, в том числе дата займа, точный период и иные, а представитель ответчика заявляет об отсутствии правоотношений в сфере займа денежных средств. Фактически, в нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договора займа не установлено, сам предмет спора по делу отсутствует.

В этой связи требование о признании договора займа незаключенным, безденежным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что предмет договора займа, то есть денежные средства, в действительности не поступили в его распоряжение или поступили не полностью (оспаривание займа по безденежности), лежит на ФИО1

Требование об обязании ФИО6 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами обстоятельства получения ФИО6 указанных денежных средств, права на которые имеет ФИО1

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, признании незаключенным договора займа, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин