Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело №2-225/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Шпаловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, участвующего в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,

3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о сносе надворного туалета и выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести надворный туалет и выгребную яму, возведенные ответчиком во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>. Ответчиком ФИО2, проживающей в <адрес> указанного жилого дома, во дворе домовладения возведен надворный туалет и выгребная яма, которая засыпана землей и не имеет надземной части, хотя должна быть сооружена из плотно пригнанных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Верховье при обследовании спорного надворного туалета установлено, что объект возведен на расстоянии 3-х метров от жилого дома, что не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест». Кроме того, туалет расположен в 20 см от водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения, что является нарушением требований СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В связи с нарушением ФИО2 санитарных норм и правил при сооружении надворного туалета и выгребной ямы ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако до настоящего времени ФИО2 не предпринимает никаких действий по переносу надворного туалета и выгребной ямы.

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Верховье Орловской области и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время ответчик принимает меры к устранению нарушений.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и обратилась с письменным заявлением о признании исковых требований и принятии их судом.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 согласен, поддерживает заявление ФИО2 о признании иска.

Третье лицо ФИО4 не возражает против принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований ФИО5

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Верховье Орловской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.

Судом установлено, что признание исковых требований ответчиком ФИО2 заявлено осознанно, добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком ФИО2 иска и удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям.

С учетом статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона воздух в жилых и других помещениях (местах постоянного и временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88) «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», действовавших как в период обустройства выгребной ямы, так и в настоящее время, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Нормы, установленные для размещения дворовых уборных, подлежат применению и при определении места размещения выгребной ямы.

На основании пункта 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО5 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о сносе надворного туалета и выгребной ямы удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести надворный туалет и ликвидировать находящуюся под ним выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 г.

Председательствующий В.И. Заховаева