Приговор № 1-55/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело №1-55/2024
Приговор именем Российской Федерации

п. Шимск 24 июля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Шимского района Бевз Д.В.

подсудимого Александрова Н.В.

защитника - адвоката Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алесандрова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вину Александрова Н.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Александров Н.В. с неустановленного следствием периода времени до 15:25 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 октября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и незаконно, из личных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, с целью передвижения на автомобиле, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от неустановленного в ходе дознания места до <адрес>, где в 15:25 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками МО МВД России «Шимский». У Александрова Н.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем уполномоченным должностным лицом- сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» с помощью алкотектора «Юпитер» №, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у Александрова Н.В. было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,896 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Александров Н.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Александров Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки со своим знакомым, после чего управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему. Когда двигался по мосту через реку <адрес>, то машина отклонялась от прямолинейного движения влево и вправо. Когда проехал мост увидел позади своей автомашины автомашину сотрудников ДПС со светозвуковой сигнализацией. Он понял, что сотрудники ДПС требует остановить автомашину. Выполнив требование, остановил свою машину на обочине. Сотрудники ДПС поочередно подошли к его автомашине и попросили предъявить документы. При себе не было водительского удостоверения и не вписан в страховой полис, поэтому попросили проследовать в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС спросили об употреблении алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не отрицая факта употребления спиртных напитков согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили ему права. В результате было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и составлены документы. Какие именно документы были оформлены пояснить не может, но данные документы были представлены для ознакомления. После ознакомления с документами он расписался в них. Так как ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, что так же было установлено. Автомобиль с момента задержания арестован. В содеянном раскаивается и просит вернуть изъятый автомобиль, который необходим для поездок в больницу в связи с тяжким заболеванием.

Виновность подсудимого Александрова Н.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГсовместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве. В дневное время поступила информация, что водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения, полученную информацию требовалось проверить. Автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заметили подъезжающей к мосту через реку <адрес> и с целью остановки включили свето-звуковую сигнализацию. Автомашина была задержана после проезда по мосту на <адрес>. Он первым подошел к водителю, которым являлся Александров Н.В. так же подошел инспектор ДПС Свидетель №2. У водителя отсутствовало при себе водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где Александров Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составил протокол. В связи с наличием признака алкогольного опьянения инспектор Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Александров Н.В. согласился. Водителю был показан запечатанный мундштук, после чего в его присутствии прибор был подготовлен к забору выдыхаемого воздуха. Прибор произведет проверку пробы выдыхаемого воздуха, только когда через мундштук пройдет определенное количество вдыхаемого воздуха. Если проба воздуха будет недостаточна прибор выдаст информацию о необходимости повторного забора воздуха. По результатам освидетельствования прибор показал наличие алкоголя более допустимого значения. С результатом освидетельствования Александров Н.В. был согласен, процедура проводилась с использованием видеофиксации. После проверки Александрова Н.В. по базам о привлечении к административной ответственности было выявлено, что Александров Н.В. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому в действиях Александрова Н.В. имелись признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт и вызвана оперативно-следственная группа. На приборе Юпитер и комплекте видеофиксации время не синхронизировано, а потому отличается от времени «московского». В ходе несения службы используют прибор Юпитер, который прошел поверку и в настройках которого записаны название прибора, его номер, время. Данная информация отображается на контрольном чеке, прни этом название прибора отображается как Юпитер, поэтому данные в протокол вносятся как в контрольном чеке.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГсовместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве. Около 15 часов 15 минут на мосту через реку <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой двигался неравномерно (вилял). Они приняли решение об останове данного автомобиля и проверки документов. Около <адрес> в <адрес> остановили данную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Н.В.. Совместно с Свидетель №1 подошел к указанному автомобилю, у водителя которого в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Александрову Н.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. В салоне служебного автомобиля в котором установлены средства видеофиксации Свидетель №1 составил протокол об отстранении Александрова Н.В. от управлением транспортным средством предварительно разъяснив права. Александров Н.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое провел он (Свидетель №2) в салоне служебного автомобиля. В результате было установлено алкогольное опьянение у Александрова Н.В. прибором «Юпитер» 0,896 мг./л. Александров Н.В. с результатом согласился, что было зафиксировано в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, который удостоверил своей подписью. Так же проверил Александрова Н.В. по базам о привлечении к административной ответственности. Установил, что Александров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому в действиях Александрова Н.В. имеются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и вызвана оперативно-следственная группа, которая осматривала место происшествие. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку. В судебном заседании продемонстрировал прибор которым проводилось освидетельствование Александрова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра представленного прибора на задней крышке указано: Юпитер М, заводской номер №. В памяти прибора содержатся данные измерений в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Н.В.. Произведена распечатка копии контрольного чека, которая полностью идентична чеку в материалах уголовного дела (л.д. 8 ), при этом название прибора указывается как Юпитер.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что в 15:30 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Александров Н.В. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Александров Н.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что у Александрова Н.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения 0,896мг/л, что зафиксировано на видеофиксации процедуры освидетельствования. С результатом освидетельствования Александров Н.В. согласен, что удостоверил своей подписью. Результаты освидетельствования зафиксированы на контрольном чеке (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.52-57), около <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который изъят и помещен на спецстоянку.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 28 октября 2022 года (л.д.49-50) Александров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов (л.д.81-86) усматривается, что на территории специализированной автостоянки в <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина Александрова Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом исходит из того, что Александров Н.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание не отбыто умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть при наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и проведения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Александров Н.В. прошел и согласился с результатом данного освидетельствования, установившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей допустимую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Александров Н.В. совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном, значительный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрову Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Александров Н.В. характеризуются положительно (л.д.137, 141), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131,132,135), не привлекался к административной ответственности, ранее не судим (л.д.129).

Суд при назначении наказания подсудимому Александрову Н.В. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации, не судим, учитывает санкцию ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, отсутствие препятствий для назначения наказания в виде штрафа,полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

В связи с тем, что Александров Н.В. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуАлександрову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ за совершенное подсудимым Александровым Н.В. преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76-1,76-2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению Александрова Н.В., от уголовной ответственности отсутствуют.

Избранная в отношении Александров Н.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Александрову Н.В., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в связи с его использованием Александровым Н.В. при совершении преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, компакт диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ следует наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом собственником Александровым Н.В., запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 200000 рублей подлежит уплате осужденным ФИО2 по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 532101001, счет получателя 40102810145370000042, р/с <***>, отделение Новгород БИК 014959900, КБК 18811603127010000140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.А. Киселёв