Апелляционное постановление № 22-1183/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 22-1183/2021

Судья Матвеев Д.М. №22-1183/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухове Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Торопова Р.М.,

заявителя ФИО2

при помощнике судьи Амбалове М.А., ведущем протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Торопова Р.М. в защиту ФИО2 на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, <данные изъяты> года рождения, о досрочном снятии судимости по приговору суда от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения ФИО2 и его адвоката Торопова Р.М, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кадяева В.В., учётом возражений заместителя прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 03 марта 2017 года.

01 марта 2019 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

15 сентября 2021 года осуждённый обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по тем основаниям, что наличие судимости ему препятствует в трудоустройстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, в апелляционной жалобе адвокат Торопов Р.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, указывает, что суд фактически не принял во внимание исправление ФИО2 что привело к неверному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для снятия судимости. Автор жалобы отмечает, что ФИО2 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Кроме того, ФИО2 волонтер, был награждён почетной грамотой г.о. Дзержинского Московской области, состоит в браке и воспитывает малолетнего ребёнка. Он не может трудоустроиться охотоведом, поскольку при наличии судимости, не выдают разрешение на ношение оружия. С учётом изложенного просит отменить постановление суда.

В Возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лыткарино просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости исследовал в судебном заседании копию приговора, а также данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду после освобождения, сведения о семейном положении и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал данными, характеризующими личность осуждённого, сведениями о его семейном положении.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ФИО2 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, с момента его фактического освобождения прошло непродолжительное время, его поведение не свидетельствует об исправлении, являющейся основанием для снятия судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Не находя оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о досрочном снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.М. Полухов