Решение № 12-12/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

представителя заявителя – адвоката Бербасова А.Ю.,

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбурсгкой области Пишпанова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Пишпанова Т.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки ее обращения в прокуратуре Соль-Илецкого района о совершении ФИО6 и ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заместителем прокурора Пишпановым Т.И. было установлено, что слова и выражения со стороны ФИО6 и ФИО7 были высказаны в ее адрес в эмоциональном состоянии и с использованием ненормативной лексики, без использования выражений, оскорбляющих ее честь и достоинство. При этом, заместителем прокурора со стороны правонарушителей усмотрены устойчивые длительные неприязненные отношения с ней. Полагает, что выражения, высказанные в ее адрес ФИО6 и ФИО7 каждым по отдельности, соревнуясь друг перед другом в оригинальности выражений и нецензурных слов, не исключено, что в присутствии третьих лиц, образуют в их действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Просит обжалуемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения материала.

В судебном заседании представитель заявителя– адвокат Бербасов А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. в судебном заседании полагала, что вынесенное определение законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании высказали мнение о законности обжалуемого определения, пояснив, что никаких слов и выражений, оскорбляющих честь и достоинство ФИО1, не высказывали.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО6 и ФИО7, которые в ходе телефонного разговора выражались в ее адрес нецензурно, использовали непристойные выражения, порочащие честь и достоинство, высказывали угрозы физической расправы.

По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпановым Т.И. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 одновременно.

Вместе с тем, из системного толкования норм Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что соответствующая проверка по поступившему заявлению должна проводиться в отношении каждого конкретного лица в отдельности. Соответственно, итоговое решение по делу должно выноситься по каждому из них самостоятельно.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности объединения в одно производство двух самостоятельных дел об административных правонарушениях в отношении двух лиц. Также КоАП РФ не предусмотрен такой институт как соучастие.

Изложенное свидетельствует о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить материалы дела на новое рассмотрение в прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Соль-Илецкого района Пишпанова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО7- отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Хвалева