Решение № 2-1183/2023 2-1183/2023~М-866/2023 М-866/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1183/2023

дело № 2-1183/2023

УИД № 26RS0008-01-2023-001295-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО2 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ модели КЛАС (АВЕО), цвет красный, государственный регистрационный номер № №, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 270 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а так же стоимость услуг автосервиса по диагностике 600 рублей, почтовые расходы по пересылке претензии 225 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ модели КЛАС (АВЕО), тип ТС Легковой седан, год выпуска 2010, цвет красный, государственный регистрационный номер <***>. При заключении договора, истцом в полном соответствии с условиями договора была оплачена стоимость автомобиля в размере 270 000 рублей. Ответчик передал указанный автомобиль, оригинал ПТС к нему № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС № и свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № <адрес> (об установке газового оборудования на автомобиль). Автомобиль был передан без составления акта приема- передачи, передача денег распиской не оформлялась.

Истец как покупатель по договору, обязался перерегистрировать транспортное средство на себя в течение 10 дней со дня подписания договора. Считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи с возвращением его сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения. При заключении договора ответчик заверил об отсутствии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, при телефонных переговорах, ответчик, так же утверждал, что автомобиль находится в хорошем состоянии, ремонта не требует. Однако, проехав на автомобиле с места его покупки из города Буденновска до города Михайловска были обнаружены: гул в коробке передач на включенной 5 скорости, при этом 5 скорость могла непроизвольно переключиться (выбить), неполадки в работе сцепления (оно «пробуксовывало» иногда). Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1, осуществляющей сертифицированные услуги по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств, с целью провести диагностику автомобиля и предварительного расчета стоимости ремонта для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние. Согласно предварительному заказ-наряду № НМ 00011871 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля составит не менее 181 775 рублей. Данная сумма составляет более половины покупной стоимости автомобиля. На СТО предложили так же проверить автомобиль на предмет залога и ареста. В результате стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», на основании договора залога заключенного банком с ФИО4 в 2022 году. Таким образом, ввиду наличия неисправностей транспортного средства, которые были выявлены сразу же после его приобретения, а так же ввиду нахождения автомобиля в залоге у банка, истец лишен возможности использования автомобиля по его прямому назначению и имеется риск того, что на спорный автомобиль будет обращено взыскание по залоговым обязательствам ответчика перед банком.

Считал о том, что проданный автомобиль по потребительским свойствам не соответствует договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке и направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него деньги. Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа до настоящего времени.

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО3 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считал заявленные требование не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, вырученные от продажи автомобиля он потратил, в связи с чем у него нет возможности погасить кредитные обязательства перед банком. Пояснив суду о том, как появятся у него деньги он погасит кредит и снимет обременение с автомобиля.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ модели КЛАС (АВЕО), тип ТС Легковой седан, год выпуска 2010, цвет красный, государственный регистрационный номер № №, в договоре указано о том, что автомобиль продается за 270000 рублей, которые продавец полностью получил (л.д. 22)

ФИО4 передал истцу вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 8-9)

Из ответа на запрос из ГУ МВД РФ по <адрес> значится о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию марки ШЕВРОЛЕ модели КЛАС (АВЕО), тип ТС Легковой седан, год выпуска 2010, цвет красный, государственный регистрационный номер № №.

Из материалов гражданского дела усматривается о том, что ФИО3 обращался к ИП ФИО1, осуществляющей сертифицированные услуги по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств, с целью проведения диагностики автомобиля и предварительного расчета стоимости ремонта для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние. Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля составит не менее 181 775 рублей (л.д. 18-19).

На СТО ФИО3 спорный автомобиль был проверен на предмет залога и ареста. В результате чего, истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», на основании договора залога заключенного банком с ФИО4 в 2022 году.

Судом данная информация была проверена по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, через систему общего доступа Интернет. В результате чего, было установлено о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» договор залога на автомобиль V1N №.

Истцом была направлена ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из установленных судом обстоятельств, следует о том, что ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль, полагаясь на его добросовестность и не счел необходимым проверить приобретаемое транспортное средство на наличие обременений.

В судебном заседании ФИО4 пояснил суду о том, что не поставил в известность ФИО3 о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ модели КЛАС (АВЕО), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № № и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 270 000 рублей в пользу истца.

При вынесении решения, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, суд обращает внимание на то обстоятельство о том, что требования о расторжении договора заявлены ФИО3 в разумный срок с того момента, как ему стало известно о залоге, а продавец в связи с этим отказался принимать у него автомобиль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд были предоставлены следующие документы: на оказание помощи за составление претензии по досудебному урегулированию спора квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; на представление интересов в суде общей юрисдикции заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ платежная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО2, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката ФИО2, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, расходов по оплате услуг представителя по оплате юридической помощи за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Суд, не находит оснований для взыскания понесенные расходы истцом за оказанные услуги по диагностике автомобиля на сумму 600 рублей, что подтверждается заказом нарядом №НМ00011871 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Поскольку, суд удовлетворил исковое заявление по основанию не предоставления информации о залоге спорного автомобиля, но не о технических неисправностях которые имелись у автомобиля марки ШЕВРОЛЕ модели КЛАС (АВЕО).

Также, истцом понесены судебные расходы в сумме 225 рублей за отправление ответчику претензии по досудебному урегулированию спора, что подтверждается квитанцией Почты России и которые подлежат взыскании с ФИО4

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 5900 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ модели КЛАС (АВЕО), тип транспортного средства легковой седан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 07 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в сумме 2000 (две тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов за услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг автосервиса по диагностике автомобиля в сумме 600 (шестьсот) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы по пересылке претензии в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1183/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з