Апелляционное постановление № 22-1609/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/8-8/2025

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-1609


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 2 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Наумова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 23.01.2024, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора, выслушав осужденного ФИО1, защитника Наумова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об отмене обжалуемого постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2024.

21.03.2024 осужденному ФИО1 в филиале по Левобережному району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области под роспись был разъяснен порядок, условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него по приговору суда.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.06.2024 за неявку 7.05.2024 в УИИ для регистрации осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.09.2024 за отсутствие осужденного по месту проживания ввиду изменения места жительства без уведомления УИИ, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность являться в УИИ два раза в месяц.

9.01.2025 осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем, в этот же день в отношении осужденного ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Однако в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий не представилось возможным установить местонахождение осужденного, скрывшегося от контроля УИИ в течение более 30 дней.

26.02.2025 Начальником УИИ России по Воронежской области ФИО2 объявлен розыск осужденного ФИО1

Начальник филиала по Левобережному району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнения вышеуказанного приговора в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля УИИ, так как его местонахождение не было установлено в течение 30 суток, по указанному им месту жительства не проживает.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.04.2025 представление начальника филиала по Левобережному району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено; осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 23.01.2024, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

26.06.2025г. осужденный ФИО1 задержан в г.Воронеж и помещен в СИЗО-1 г. Воронежа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2025, суд принял решение о рассмотрении представления в отсутствие его - осужденного, однако, в протоколе отсутствует мнение защитника Андреевой Е.В. по данному вопросу, но указано, что председательствующий выслушал мнение всех участников процесса. Кроме того считает, что в протоколе указаны ложные сведения о том, что судом предприняты все меры для обеспечения явки осужденного, поскольку суд извещал его - осужденного по тому адресу, где он не проживал, в связи с чем, суд ненадлежащим образом извещал его о судебных заседаниях по рассмотрению представления УИИ. Обращает внимание, что сотрудники отдела полиции №7 при его задержании не предоставили ему возможность ознакомиться с постановлением от 02.04.2025, только 02.07.2025 защитник получил возможность ознакомиться с материалами дела и позже ознакомиться ему - ФИО1, после чего им была подана апелляционная жалоба. Указывает, что согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено, если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует об этом, однако в материалах дела отсутствует его ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие. Рассмотрение представления в его отсутствие является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену обжалуемого постановления и освобождения его из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Левобережного района г.Воронежа Лебедева М.С., считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Районный суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника филиала по Левобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на то, что ему неоднократно УИИ выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 после постановления приговора был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

На основании ч.ч.4,5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного начальником контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ в отношении осужденного ФИО1 нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически нарушал порядок и условия отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без документального подтверждения причин такого поведения, изменил место постоянного жительства, а затем скрылся от контроля УИИ более чем на 30 суток, в связи с чем, в отношении него был объявлен розыск.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей.

Оснований для переоценки поведения осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. При принятии решения в судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, защитника, возражавшей в удовлетворении представления УИИ, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Представление начальника УИИ рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводу апелляционной апелляционный жалобы осужденного, отсутствие в протоколе судебного заседания от 2.04.2025 записи об изложении мнения защитника Андреевой А.В. о возможности рассмотрения представления УИИ в отсутствие его -осужденного, с последующим принятием судом решения о возможности рассмотрения представления УИИ в отсутствие ФИО1, не делают данный протокол судебного заседания порочным, поскольку далее защитник Андреева А.В. в своем выступлении просила отказать в удовлетворении представления, так как причины неявки ФИО1 суду не были известны.

Таким образом, решение суда о рассмотрении представления в отсутствие осужденного ФИО1 принято судом после выслушивания мнения сторон, с отражением позиции защитника Андреевой А.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении представления в его отсутствие, о не уведомлении его о назначении судебного заседания, не предоставлении постановления для полного ознакомления с ним после его задержания, а также иные доводы жалобы, не содержат убедительных мотивов для признания выводов районного суда незаконными и необоснованными, а представляют собой позицию несогласия осужденного с принятым судом решением.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция постановление районного суда находит законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева