Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-216/2019

дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» мая 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.

при секретаре Пучниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, <адрес> ФИО1 управляя а/м №, допустил столкновение с а/м №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль BMW застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор №). Страховое возмещение в размере 890939,78 рубля было выплачено ООО «Рольф», которое произвело ремонт автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая отвечала по обязательствам в пределах 400000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах Истец просит взыскать с Ответчика оставшуюся часть затрат на ремонт автомобиля в сумме 490939,78 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8109,00 рубля.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 59).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки не сообщил и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>ТТК ФИО1 управляя №, допустил столкновение с а/м № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль BMW был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб, Хищение» договор № (л.д. 12-13, 60).

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Владелец автомобиля №, ООО «ДельтаДебит» ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с Заявлением о страховом событии (л.д. 10-11).

ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по Договору, признало случай страховым (л.д. 12-13) и в целях возмещения причиненного ущерба, произвело ремонт данного транспортного средства в ООО «Рольф». Стоимость ремонта составила 890939,78 рубля, что подтверждается Счетом-Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20), а также материалами представленными ООО «Рольф» (л.д. 30-36, 47-58).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего а/м Fiat г.р.з Е642ВС777была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое частично возместило причиненные убытки выплатив страховое возмещение в переделах лимита ответственности – 400000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании изучен материал проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> по результатам которой ФИО1 привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37-46).

Истцом представлен расчет цены иска, в соответствии с которым из общей суммы произведенной выплаты вычтена сумма страховой ответственности страховой компании (890939,78 –400000= 490362,00). Данный расчет Ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 109,00 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: <адрес><адрес> возмещение суммы выплаченного страхового возмещения 490939 (четыреста девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 78 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8109,00 (восемь тысяч сто девять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 499 048 (четыреста девяносто девять тысяч сорок восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Инжавинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий А.М. Алексейчиков