Решение № 2-761/2017 2-761/2017(2-8542/2016;)~М-8260/2016 2-8542/2016 М-8260/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-761/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО « Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Санг Йонг, государственный номер № ****** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер № ****** под управлением собственника ФИО1 Виновником столкновения сотрудниками ГИБДД признан ФИО1 Ответственность собственника автомобиля Санг Йонг, государственный номер № ****** по договору добровольного страхования транспортных средств № ****** была застрахована у истца, который выплатил ******. Поскольку СПАЛ «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему в силу положений ст. ст. 965, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия ******., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии, либо об отложении слушания по делу, возражений по иску своевременно в суд не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания по делу, возражений по иску своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на пер. <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Санг Йонг, государственный номер № ****** управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер № ****** под управлением собственника ФИО1 Виновником столкновения сотрудниками ГИБДД признан ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей ФИО4 и ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Санг Йонг, государственный номер № ******, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в страховую компанию, где по договору добровольного страхования была застрахована его гражданская ответственность.

Причинение вреда автомобилю третьего лица ФИО4 произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела, административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

СПАО «Ингосстрах» признан данный случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере ****** Указанная сумма была перечислена по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на счет организации, производившей ремонт автомобиля ФИО4 При этом стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ******

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований ******

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба ****** и расходов по оплате государственной пошлины ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова