Апелляционное определение № 22-1598/2025 22-37/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кветный И.А. Дело № 22-37/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Капельки Н.С., Саломатина И.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи) и защитника Каримова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ***, гражданин РФ, судимый:

- 23 июня 2025 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 октября 2025 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (на 18 ноября 2025 года неотбытый срок наказания составлял 4 дня),

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года (с учётом постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 октября 2025 года) окончательно назначено 6 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 признан виновным в совершении 02 сентября 2025 года кражи (тайного хищения) денежных средств в сумме 1 709 руб. с банковского счёта Н в ПАО «ВТБ» путём оплаты товаров при помощи банковской карты потерпевшего в магазине «Алина» по адресу: <...>.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Калинин К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ, указал, что осуждённому правильно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, однако не учтено, что неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства - наказания, назначенного приговором от 23 июня 2025 года, - на 18 ноября 2025 года составлял не 3 года, а 2 года 7 месяцев 21 день. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 6 месяцев 4 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 21 день.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что им был погашен иск в полном объёме, что суд не принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носков Р.Р. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний о том, что 02 сентября 2025 года он при помощи найденной в маршрутном автобусе № 18 банковской карты ПАО «ВТБ» купил в магазине «Алина» товары на сумму 1 709 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н, согласно которым 02 сентября 2025 года он оплатил проезд в автобусе № 18 при помощи банковской карты ПАО «ВТБ», как он помнит, убрал её в карман куртки, однако, когда он находился по месту учёбы, на его телефон поступили сообщения о покупке в магазине «Алина», в связи с чем, поняв, что карта им потеряна, он заблокировал банковский счёт;

- показаниями свидетеля К сожительницы осуждённого, пояснившей, что 02 сентября 2025 года ФИО1 в магазине «Алина» на ул.Беринга купил при помощи, как она потом узнала, чужой банковской карты продукты;

- протоколом осмотра от 13 октября 2025 года, из которой следует, что на видеозаписи камер наблюдения магазина «Алина», изъятой в ходе выемки 08 октября 2025 года, зафиксирован ФИО1, 02 сентября 2025 года в период с 08 часов 29 минут до 08 часов 31 минуты, совершающий покупки при помощи банковской карты;

- протоколом выписки о движении денежных средств по банковскому счёта Н. в ПАО «ВТБ» от 07 октября 2025 года, согласно которому факт списания денежных средств в сумме 1 709 руб. нашёл своё подтверждение;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всем доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1

Действия осуждённого правильно квалифицированы как кража (тайное хищение чужого имущества), с банковского счёта, то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ: оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции в достаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивированные выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы; об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.531 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку кража денежных средств Н. совершена в период неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2025 года, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив присоединения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определён как колония общего режима.

Доводы апелляционного представления прокурора Калинина К.А. о необходимости изменения приговора заслуживают внимания, но с учётом сведений о замене ФИО1 основного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года лишением свободы, то есть требований ч.2 ст.36 УИК РФ. Так, согласно указанной норме уголовно-исполнительного кодекса при назначении лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Как следует из материалов уголовного дела, приговор от 23 июня 2025 года вступил в законную силу 09 июля 2025 года; 16 октября 2025 года ФИО1 задержан для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы и с этого дня содержится под стражей. Поскольку на день задержания неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как следует из справки начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2, составляла 2 года 8 месяцев 23 дня, окончательное наказание должно быть назначено с учётом этих сведений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев 23 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Артамонов

Судьи Н.С.Капелька

И.А.Саломатин