Решение № 2-511/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-511/2019;)~М-518/2019 М-518/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-53/2020
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2020 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Игнатенко А.М.,

с участием помощника прокурора Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 50 000 руб., утраченный заработок в период нахождения на больничном с 19.03.2017 по 10.04.2017 в размере 28 919 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб., в обоснование указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что было сопряжено с физической болью и нравственными страданиями. В результате нанесенных ответчиком телесных повреждений была временно нетрудоспособна в периоды с 19.03.2017 по 23.03.2017 (<данные изъяты>), с 21.03.2017 по 26.03.2017 (<данные изъяты>), с 27.03.2017 по 31.03.2017 (<данные изъяты>), с 01.04.2017 по 10.04.2017 <данные изъяты>), с 31.08.2018 по 12.09.2018 (<данные изъяты>), с 26.10.2018 по 19.11.2018 (<данные изъяты>). Нанесение побоев вызвало ухудшение психического состояния, по результатам психологического исследования было выявлено <данные изъяты>. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Согласно листкам нетрудоспособности находилась на больничном с 19.03.2017 по 10.04.2017. Полагала размер утраченного заработка за данный период в сумме 28 919 руб. 73 коп. подлежащим взысканию с ответчика. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб. должны быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчика (л.д.2-6).

С учетом уточнения к иску ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 19.03.2017 по 10.04.2017 в размере 31 689 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.55-57).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила суду письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в части компенсации морального вреда и расходов на представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по делу № 5-1/2018-110 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из постановления суда ФИО2 19.03.2017 в 01ч.00мин., находясь по адресу <адрес> 2, нанесла побои ФИО1, а именно: хватала ее за волосы и трясла, а также хватала рукой за шею, чем причинила сильную физическую боль, не повлекшую за собой расстройство здоровья и общей трудоспособности. Согласно консультационному заключению № 359 от 28.03.2017 у ФИО1 установлено: <данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.8-21).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2018-110 установлено, что поводом к возбуждению дела послужило обращение потерпевшей (истца) ФИО1 по факту причинения ей ответчиком ФИО2 19.03.2017 телесных повреждений. По материалам проверки КУСП на основании медицинских документов (медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>», медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>») судебно-медицинским экспертом СПб ГБУЗ «БСЭМ» 28.03.2017 составлено консультационное заключение № 359. Согласно выводам эксперта у ФИО1 установлено <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанное нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что умышленными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения и тем самым истец испытывал физические и нравственные страдания суд полагает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, в связи с чем она имеет право на его компенсацию за счет причинителя вреда, то есть ответчика.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями 19.03.2017 от действий ответчика и временной нетрудоспособностью истца в указанные ею периоды и утратой заработка с 19.03.2017 по 10.04.2017 по причине нахождения на больничном.

Так из материалов дела установлено, что истец ФИО1 работает в должности <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.59).

ФИО1 была временно освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности: с 19.03.2017 по 23.03.2017 (<данные изъяты>, <данные изъяты>»), с 21.03.2017 по 26.03.2017 (<данные изъяты>»), с 27.03.2017 по 30.03.2017 и с 31.03.2017 по 31.03.2017 (<данные изъяты>»), с 01.04.2017 по 10.04.2017 (<данные изъяты>»), с 31.08.2018 по 07.09.2018, с 08.09.2018 по 11.09.2018, с 12.09.2018 по 19.09.2018 (<данные изъяты>»), с 26.10.2018 по 19.11.2018 (<данные изъяты>») – л.д. 22-27.

Согласно выписки из истории болезни <данные изъяты>» истец проходила лечение в период с 21.03.2017 по 30.03.2017 на <данные изъяты> отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. При выписке рекомендовано <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.28).

Выпиской из стационарной карты <данные изъяты>» подтверждается факт лечения ФИО1 с 26.11.2018 по 19.11.2018. Выписка содержит данные обследования <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (синдром <данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> – л.д.29.

Истцом также представлены результаты психологического исследования, выполненного <данные изъяты>, согласно которым у ФИО1 было выявлено <данные изъяты> (л.д.22-30).

Указанные документы отражают лишь факты обращения истца ФИО1 за медицинской помощью, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о связи с событиями 19.03.2017, не доказывают, что перенесенные истцом физические и нравственные страдания в результате нанесенных ей ответчиком 19.03.2017 побоев способствовали возникновению у нее новых или обострению старых заболеваний, привели к временной нетрудоспособности. Данные психологического исследования отражают эмоциональный фон и переживания истца.

Оценивая доводы истца по обстоятельствам обращения за медицинской помощью в различные медицинские учреждения позднее событий 19.03.2017, суд принимает во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ «БСМЭ» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (заключение № 966).

Согласно данному заключению установленные у ФИО1 повреждения (<данные изъяты>) являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того в различных медицинских учреждениях ФИО1 при обращениях за медицинской помощью 20.03.2017 и в дальнейшем врачами были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> Отмеченная <данные изъяты> симптоматика, которая в записях осмотра врачами в представленной медицинской документации носит противоречивый характер (одни врачи отмечают симптомы, другие врачи указывают на <данные изъяты> статус в пределах нормы) не укладывается в клиническую картину (в том числе по времени появления симптомов, сменой их другими признаками и их регрессом) и характерную динамику течения подобных травм <данные изъяты>) и поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Указанная врачами в представленных медицинских документах <данные изъяты> симптоматика, свидетельствуют в пользу имеющихся у ФИО1 сопутствующей <данные изъяты> (не связанной с предъявляемыми травмами <данные изъяты>. Длительность лечения ФИО1 обусловлена врачебной тактикой, в связи с указанными сопутствующими заболеваниями.

Заключение выполнено с освидетельствованием ФИО1 и исследованием медицинских документов, в том числе амбулаторной карты, медицинской карты <данные изъяты> ничем не опровергнуто и положено в основу постановления.

В связи с чем оснований полагать, что временная нетрудоспособность ФИО1 возникла вследствие причинения ответчиком побоев, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исходить из самого факта причинения телесных повреждений, не учитывая при этом период последующего лечения ФИО1 (нахождения на амбулаторном и стационарном лечении), а требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с учетом данного вывода удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, объем полученных истцом повреждений, обстоятельства, причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2018-110 усматривается, что интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление представляла ФИО4 (ныне – ФИО3) О.А., действующая по доверенности.

Согласно представленной суду расписки от 01.07.2019 ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-1/2018-110, а также рассмотрения дела в апелляционной инстанции по делу № 12-19/18 за представление интересов ФИО1 по доверенности. Денежные средства в указанном размере ФИО4 получены.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены убытки, размер которых подтверждается распиской. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Отсутствие письменного соглашения (договора) об оказании ФИО4 услуг по представлению интересов ФИО1, по мнению суда, не может служить основанием к отказу во взыскании таких расходов, поскольку судом установлено, что ФИО4 принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости (аналогия закона – ст.100 ГПК РФ), исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний и проведенной подготовки по делу, фактического объема оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, проявляла активную процессуальную позицию, представляла доказательства и участвовала в их исследовании, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Оснований к уменьшению заявленной ко взысканию суммы, в том числе по доводам, изложенным ответчиком, суд не усматривает. Данные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными (неразумными), по мнению суда, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении – 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин