Решение № 12-5/2018 5-166/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Судья Чернецов А.И. Дело № 5-166/2017



№ 12-5/2018
16 февраля 2018 года
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Родионовой Е.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Дорожко Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Дорожко Э.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Среднеканского районного суда от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник адвокат Дорожко Э.А. обратились в Магаданский областной суд с жалобами, в которых просят отменить указанное выше постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указывают, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился на момент предъявления сотрудником ДПС В. требования о прохождении медицинского освидетельствования в помещении балка, а не в кабине автомобиля, то есть не являлся водителем, как это предусмотрено пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Полагают, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством, являются необоснованными и незаконными, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, находился вне кабины автомобиля, в другом бытовом помещении.

Ссылаются, что в обосновании вины ФИО1 судьей приведены доказательства и материалы, составленные заинтересованным в исходе дела лицом, сотрудником ГИБДД В. , а также сотрудником полиции Л. При этом судья не принял во внимание, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия.

Судья не принял меры к обеспечению явки свидетелей С. , Ч. , ограничившись только исследованием их письменных объяснений. При этом из показаний указанных свидетелей не ясно как двигался автомобиль под управлением ФИО1 Показания сотрудника ГИБДД В. о том, что он якобы преследовал грузовой автомобиль МАН под управлением ФИО1, не соответствуют действительности.

Полагают, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Дорожко Э.А., поддержавшего доводы жалоб, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут на 23 километре автодороги Сеймчан-Ларюковая ФИО1, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту должностного лица ДПС ГИБДД, на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования у сотрудника ДПС ГИБДД для этого имелись достаточные основания, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

Указанные основания согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Т.А. и Т.К. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года 49 ТА № 202126 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 декабря 2017 года 49 АО № 029151 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 декабря 2017 года 49 ОМ № 012501 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2017 года 49 ОТ № 207700 (л.д. 4); объяснениями понятых Т.А. и Т.К. (л.д. 8, 9); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД В. (л.д. 2), а также показаниями свидетелей Х. , С.А. , Ч. , Л.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья правильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены доказательства, полученные с нарушением закона, нахожу несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, в частности, рапорт и объяснения сотрудников полиции В. , Л. , судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у судьи не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, не названо таковых и в жалобах ФИО1 и его защитника адвоката Дорожко Э.А.

Также не имеется каких-либо разногласий в объяснениях указанных сотрудников полиции по факту задержания и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Свидетели С.А. и Ч. в своих объяснениях указали, что автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №..., двигался странным образом, петлял из стороны в сторону, застревал в сугробе, снес угол колодца теплотрассы, о чем было сообщено по телефону сотруднику ДПС В.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД В. , составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля Л. следует, что автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №..., остановился напротив жилого балка на 23 километре автодороги Сеймчан - Ларюковая. С водительской стороны автомобиля вышел человек и зашел в балок. Они проследовали за ним. В балке находились водитель ФИО1 и сторож балка Х. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно объяснениям Х. от 05.12.2017 г. к нему в балок зашел человек, за которым сразу зашли сотрудники полиции и попросили его выйти. Таким образом, доводы жалоб о том, что ФИО1 выпил спиртное в балке, опровергаются показания свидетеля Х.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Х. , С.А. , Ч. , Л. не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о том, что судьей использовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения действующего закона, влекущие отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей Среднеканского районного суда не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Дорожко Э.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев