Решение № 2-158/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-158/2018

К делу № 2-158/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 05 февраля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 и ордер № 755905 действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчику 26.03.2014 г. был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок 60 мес. Однако, в нарушении п.3.1, кредитного договора ответчик, неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и требованиями. Сумма задолженности ответчика на 06.10.2017 г. составляет 1929230 руб. 53 коп. Просит суд взыскать в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 501000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просят взыскать с ответчика 1929230 руб. 53 коп. и госпошлину в сумме 8210 руб.. а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Захаренко И.А. иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор. Согласно заключенному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 мес.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложение Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06.10.2017 г., задолженность по кредиту составляет 1929230 руб.53 коп. из которой сумма основного долга в размере 177700 руб.34 коп., сумма процентов в размере 147963 руб.99 коп., штрафные санкции в размере 1 603566 руб. 20 коп.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительную длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, в пределах заявленной просрочки за период 67 дней, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером платежей, в частности процентов за пользование деньгами банка в течение спорного периода, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просрочку кредитных обязательств, с учетом исключительности случая.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а именно то, что сумма неустойки превышает основной долг в 9,02 раза, в связи, с чем суд уменьшает сумму штрафных санкций до 300000 руб.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается указанным кредитным договором и историей всех погашений клиента.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из имеющихся между сторонами императивных договорных обязательств, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично на общую сумму долга в размере

625664 руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга в размере 177700 руб.34 коп., сумму процентов в размере 147963 руб.99 коп., штрафные санкции в размере 300000 руб. 00 коп.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 1929230 руб. 53 коп., требования первоначального иска подлежат удовлетворению на сумму 625664 руб.33 коп. с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 2662 руб. 56 коп. (625664,33 х 8210/1929230,53 = 2662 руб.56 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625664 руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга в размере 177700 руб.34 коп., сумму процентов в размере 147963 руб.99 коп., штрафные санкции в размере 300000 руб.00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2662 руб. 56 коп., а всего в размере 628326 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья