Апелляционное определение № 33-925/2026 от 19 марта 2026 г.

Изготовлено 20 марта 2026 года

Судья Голодилова Е.И.

Дело № 33-925/2026

76RS0016-01-2024-006625-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Арктиквтормет» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте (ИНН №) в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (ИНН №) об устранении нарушений санитарного законодательства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: обеспечить соблюдение нормируемых параметров проникающего шума в помещения жилых домов и шума на селитебной территории <адрес> в <адрес> при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, не допуская погрузочно-разгрузочных работ металлолома с использованием перегрузчиков до момента оборудования шумозащитного акустического экрана с предварительным проведением акустического расчета в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

По делу установлено:

в ноябре 2023 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте, в отдел по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступили коллективные обращения жителей станции Ветлосян в <адрес> на наличие шума и загрязнение атмосферного воздуха при сжигании отходов на производственной площадке ООО «Арктиквтормет» по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушаются права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

В ходе проведения проверки по указанным обращениям Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте направлено поручение № от 23 ноября 2023 года в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» выполнить измерения уровня шума в дневное время суток в жилом помещении <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (предположительный источник шума - деятельность на производственной площадке ООО «Арктиквтормет») на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов от 6 декабря 2023 установлено, что максимальный уровень звука в помещении жилой комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, станция Ветлосян, при деятельности на производственной площадке ООО «Арктиквтормет» составляет 59,4 дБА, при нормативном значении не более 55 дБА для дневного времени суток с 7.00 до 23.00 часов, что не соответствует требованиям пункта 5 таблицы 5.35, пункта 100 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требо¬вания к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 130 раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

12 декабря 2024 года Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в интересах неопределенного круга лиц обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Арктиквтормет» и просил возложить на ответчика обязанность обеспечить соблюдение нормируемых параметров проникающего шума в помещения жилых домов и шума на селитебной территории <адрес> в <адрес> при осуществлении деятельности ответчика по адресу: <адрес>, не допуская погрузочно-разгрузочных работ металлолома с использованием перегрузчиков до момента оборудования шумозащитного акустического экрана с предварительным проведением акустического расчета в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки установлен факт нарушения ответчиком прав граждан на благоприятную среду обитания, в связи с чем ответчик обязан осуществлять свою деятельность на производственной площадке вблизи жилых домов с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и не превышать нормативные значения проникающего шума в помещения жилых домов и на селитебной территории <адрес> в <адрес>. Поскольку превышение шума наблюдается в ходе погрузочно-разгрузочных работ металлолома с использованием перегрузчиков, то на ответчика должна быть возложена обязанность не допускать выполнение указанных работ до выполнения мероприятий по оборудованию шумозащитного акустического экрана с предварительным проведением акустического расчета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике КОМИ, ФИО1 - собственник <адрес> по адресу: <адрес>, станция Ветлосян.

Определением суда от 16 апреля 2025 года с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экоспейс».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Арктиквтормет».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказанным является факт того, что ответчик при осуществлении своей производственной деятельности не обеспечил соблюдение нормируемых параметров проникающего шума в помещениях жилых домов и шума на селитебной территории и допускает превышение допустимого уровня шума; основным источником непостоянного шума в жилых помещениях и прилегающей селитебной территории является шум от погрузочно-разгрузочных работ металла и выполнение работ на производственной площадке по адресу: <адрес>; поскольку производственная деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на условия проживания неопределённого круга лиц, то на ответчика должна быть возложена обязанность устранить указанное негативное влияние путем запрета погрузочно-разгрузочных работ металлолома с использованием перегрузчиков на своей производственной площадке до момента оборудования ответчиком шумозащитного акустического экрана с предварительным проведением акустического расчета.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что истец территориальный орган Роспотребнадзора осуществлял в отношении ответчика санитарно-эпидемиологический контроль с грубыми нарушениями закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), соответственно, полученные в ходе указанных мероприятий результаты являются недопустимыми доказательствами, не влияют на правильность разрешения судом решения по существу.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Указанным законом предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона № -52-ФЗ).

В силу части 2 статьи 44 названного Федерального закона предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) являются, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт 1); соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза (подпункт 3).

Организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (подпункт 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте, а также в Отдел по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило коллективное обращение от жителей станции Ветлосян в <адрес> на наличие шума и загрязнение атмосферного воздуха при сжигании отходов на производственной площадке ООО «Арктиквтормет» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-48).

ООО «Арктиквтормет» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, занимается заготовкой, переработкой и последующей реализацией лома чёрных и цветных металлов на территории <адрес>.

Промышленная площадка ООО «Арктиквтормет» по адресу: <адрес>, размешена в непосредственной близости от жилых домов <адрес> по ул. <адрес>, расстояние от указанной площадки ООО «Арктиквтормет» до жилых домов составляет от 59,4 до 235 метров.

На основании вышеуказанных коллективных обращений граждан руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми назначено проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Арктиквтормет».

В ходе указанных контрольных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми 23 ноября 2023 года на основании статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике КОМИ № 15/111 от 17 марта 2021 года «Об организации исполнения государственного задания» было выдано поручение № 261 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных работ, в том числе выполнить измерения уровня шума в дневное время суток в жилом помещении <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (предположительный источник - деятельность на производственной площадке ООО «Арктиквтормет») с проведением санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на соответствие (не соответствие): СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасно¬сти и безвредности для человека факторов среды», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т. 1 л.д.39-40).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № от 6 декабря 2023 года по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов следует, что врачами по общей гигиене отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» производились замеры измерения уровня шума на селитебной территории на границе жилой застройки в районе домов <адрес> и в помещении жилой комнаты в <адрес> по ул. <адрес> (т. 1 л.д.35).

Согласно протоколу измерений уровня шума № 13/1-279-Ш от 5 декабря 2023 года максимальный уровень звука 1 декабря 2023 года в период времени с 9.40 до 11.40 часов в помещении жилой комнаты <адрес> при деятельности на производственной площадке ООО «Арктиквтормет» составляет 59,4 дБА при нормативном значении не более 55 дБА для дневного времени суток (с 7:00 до 23:00 часов), что не соответствует требованиям пункта 5 таблицы 5.35, пункта 100 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 130 раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (т. 1 л.д. 37-38).

7 декабря 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «Арктиквтормет» направлено предостережение № 224 о недопустимости нарушения обязательных требований закона и предложено принять меры по устранению шума от деятельности ООО «Арктиквтормет» на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, Д- 14/3 (т. 1 л.д. 33-34).

11 января 2024 года ООО «Арктиквтормет» уведомило Управление Роспотребнадзора по Республике Коми об исполнении предостережения, сообщив, что ООО «Арктиквтормет» не допускает превышения нормативов уровней шума при осуществлении деятельности на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32).

16 сентября 2024 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Коми в городе Ухте вновь поступило обращение гражданин с фотоматериалами и видеозаписью от 12 сентября 2024 года по вопросу превышения шума и сжигания отходов ООО «Арктиквтормет» по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от жилых домов.

24 сентября 2024 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» направлено поручение № 286 о выполнении, в том числе измерений уровня шума на территории жилой застройки (дворовая территория жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>) в дневное время суток в связи деятельностью на производственной площадке ООО «Арктиквтормет» по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 1888/2024-1/2024/205 от 9 октября 2024 года следует, что врачами по общей гигиене отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» производились измерения уровня шума в трех точках на территории жилой застройки и дворовой территории жилого <адрес> по ул. <адрес>.

Из протоколов измерений уровня шума № 13/1-174-Ш от 2 октября 2024 года, № 13/1-179-Ш от 9 октября 2024 года следует, что во всех трех точках измерений эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимые значения для дневного времени суток по эквивалентному уровню звука от 8,8 до 19.6 дБА, по максимальному уровню звука от 3,4 до на 8,7 дБА, что не соответствует требованиям пункта 14 таблицы 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В указанных протоколах измерений уровня шума указано, что основным источником шума является деятельность к ООО «Арктиквтормет» при погрузке металлолома погрузчиком на производственной площадке, при этом измерение уровня шума производилось в период отсутствия движения железнодорожного и авиатранспорта (т. 1 л.д. 109-114).

20 декабря 2024 года в рамках задания № 128-Ухт-эк на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом должностным лицом отдела по охране окружающей среды по городам Ухта, Сосногорск, Вуктыл установлено, что на производственной площадке ООО «Арктиквтормет» осуществляется деятельность по скупке лома металла, ведутся работы с высоким уровнем шума по резке металла, на площадке имеется два участка резки металла (т. 1 л.д. 116-118).

26 ноября 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 46 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в пределах своей компетенции, установив нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика, обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО «Арктиквтормет» и просил возложить на ответчика обязанность обеспечить соблюдение нормируемых параметров проникающего шума в помещения жилых домов и шума на селитебной территории <адрес> в <адрес> при осуществлении своей производственной деятельности.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что со стороны истца существенных нарушений требований, предъявляемых к процедуре проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ответчиком нормируемых параметров проникающего шума в помещения жилых домов и шума на селитебной территории ст. Ветлосян в г. Ухте при осуществлении своей производственной деятельности доказан допустимыми и достоверными доказательствами.

Как указано выше экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 6 декабря 2023 года и 9 октября 2024 года подтверждается превышение максимального уровня звука в дневное время как в жилом помещении <адрес> по ул. <адрес>, так и на прилегающей селитебной территории.

Оснований не доверять специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», которые обладают необходимыми знаниями и квалификацией и выполняли поручения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в рамках утвержденного государственного задания, не имеется.

Кроме того, проверяя доводы ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКОСПЭЙС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОСПЭЙС» ФИО2 следует, что эксперт производил замеры уровней шума 19 июня 2025 года в период с 11.30 до 13.30 часов в жилой комнате <адрес> по ул. <адрес> (при закрытых и приоткрытых на 15 см окнах) и прилегающей к указанному жилому дому территории (в 2 м от окон <адрес>), направляя микрофон на источник шума от производства работ на территории производственной площадки ООО «Арктиквтормет» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2-15).

Из протокола измерений от 30 июля 2025 года усматривается, что согласно результатам измерений уровни шума в жилой комнате в условиях естественной вентиляции превышают допустимые уровни для дневного времени суток по эквивалентному уровню на 2,8 Дба, по максимальному уровню звука на 4,2 дБА; на территории, прилегающей к жилому дому, уровни шума превышают допустимые уровни для дневного времени суток по эквивалентному уровню на 1 ДбА, по максимальному уровню звука на 0,2 дБА, что не соответствуют нормативным требованиям пункта 102, пункта 14 Таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для дневного времени суток, поскольку фактическое значение уровня шума больше нормативного значения.

Отвечая на вопрос об источниках шума, эксперт установил, что наибольшие уровни шума в исследуемых точках в жилом помещении и на прилегающей территории к жилому дому возникают при разгрузке металлолома на производственной территории ООО «Арктиквтормет».

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством.

Оснований у судебной коллегии сомневаться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКОСПЭЙС», не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом ФИО2, обладающим необходимыми знаниями в области акустики и звукоизоляции, квалификацией и опытом, незаинтересованным в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение судебной экспертизы со стороны ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт нарушения ответчиком нормируемых параметров проникающего шума в помещения жилых домов и шума на селитебной территории <адрес> в <адрес> при осуществлении своей производственной деятельности достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что жилая застройка находится в территориальных зонах с особыми условиями использования: в санитарно-защитной зоне железной дороги и шумовой зоне Г приаэродромной территории аэропорта Ухта с максимальным уровнем звука более 80 дБА, соответственно, нарушение допустимых значений уровней шума на исследуемой территории происходит и от деятельности железнодорожного транспорта, и деятельности аэропорта, судебная коллегия отклоняет.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт, производя измерения уровня шума, учитывал не только уровни шума от источника - производственной деятельности ответчика по погрузке металла и при работе погрузчика, но и от фонового уровня от иных источников – работы тепловоза, погрузки вагона.

При этом в заключении экспертом отмечено, что наибольший (максимальный) уровень шума наблюдался при ударах, падении металла при погрузке погрузчиком, то есть при осуществлении именно ответчиком своей производственной деятельности.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № 01.05.Т.48689.12.20 от 21 декабря 2020 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома «Ухта» указанный проект соответствует, в том числе требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах. В помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (т. 1 л.д. 127-159).

Из схемы расположения зоны жилой застройки (жилые <адрес>) и производственной площадки ответчика следует, что превышение допустимых значений уровня шума в разное время (в период с 2023 года по 2025 год) специалистами и экспертами установлено в жилой зоне со стороны производственной площадки ответчика, тогда как железнодорожные пути расположены с противоположной стороны от жилых домов (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, доводы ответчика об образовании шума от деятельности иных хозяйствующих субъектов являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность оборудовать шумозащитный акустический экран, учитывая непостоянный характер шума и единичное превышение допустимых уровней шума на конкретной технологической операции, выбранный истцом способ защиты права является экстраординарным и не соответствует последствиям нарушенного права, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по приемке, погрузке, разгрузке металлолома на постоянной основе, нарушение допустимых значений уровня шума при осуществлении ответчиком указанной производственной деятельности было зафиксировано в жилой зоне неоднократно и в течение длительного времени (на протяжении нескольких лет), судебная коллегия полагает, что предложный истцом способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц является разумным, обоснованным.

Доказательств наличия иных способов, которыми возможно восстановить нарушенные ответчиком конституционные права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арктиквтормет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи