Определение № 2А-1-365/2017 2А-365/2017 2А-365/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-1-365/2017

Дело № 2а-1-365/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Маклаковой Я.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 года о назначении ФИО3 ответственным хранителем принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю вышеуказанного объекта недвижимости; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законности.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков судом были привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Вольский межрайонный отдел судебных приставов, в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В административном иске ФИО2 указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 30.01.2017 года административным ответчиком вынесено постановление, которым был назначен ответственным хранителем арестованного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО3.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество и назначен его ответственный хранитель, не является.

Должником по названному исполнительному производству является ФИО3, которому на момент составления акта о наложении ареста на имущество от 27.01.2017 года принадлежала вышеуказанная недвижимость.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку разрешение требований ФИО2, не являющейся стороной вышеуказанного исполнительного производства, сопряжено с установлением прав в отношении спорного недвижимого имущества, судьбы права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить, что административный истец может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Козлова