Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-5021/2023;)~М-4813/2023 2-5021/2023 М-4813/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-199/2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-47

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца - адвоката Степанян А.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк "ВТБ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> неизвестными истцу лицами с принадлежащей ФИО3 расчетного счета в Банке ВТБ ПАО, без ее ведома и согласия сняты денежные средства в сумме 980000 рублей. Денежные средства снимались дважды по 490000 рублей в 20:19 и в 20:52 час. <дата обезличена>. В этот же день произошло несанкционированное списание денежных средств, принадлежащих истцу и находящихся на ее расчетном счете.

В иске указано, что ФИО3 не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не давала карту и пароли неизвестным мне людям.

Считает, что хищение принадлежащих истцу денежных средств произошло по вине банка.

В иске также указано, что ФИО3 обращалась с претензией к ответчику <дата обезличена>, однако, до сегодняшнего момента ответа не получила.

По факту хищения денежных средств с расчетного счета ФИО3, обращалась с заявлением в ОМВД России по <адрес обезличен>.

В иске также указано, что согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В иске указано, что на основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что ФИО3 не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, телефон и карта не передавались третьим лицам.

Банк выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ВТБ, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Истец считает, что в рамках гражданского дела ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения ответчиком правил безопасности при использовании пакета услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Банк ВТБ ПАО в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 980000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Степанян А.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ООО Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ФИО3 подписала заявление клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) с использованием системы «Телебанк», Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ (ПАО).

В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) ФИО3 указан номер мобильного телефона <***>. Кроме того, согласно заявлению клиента, на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу присвоен уникальный номер клиента (далее - УНК), который представляет собой целое число, установленное банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн».

На основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 открыт, в том числе, счет «Сейф» <номер обезличен>.

Истец указывает, что <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) без получения распоряжения ФИО3, со счета <номер обезличен>, открытом в Банк ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в сумме 980000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> денежные средства со счета <номер обезличен> в размере 490000 рублей в 20 часов 19 минут были переведены на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4.

Согласно Квитанции по операции от <дата обезличена> денежные средства со счета <номер обезличен> в размере 490000 рублей в 20 часов 52 минут были переведены на счет на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, о факте списания денежных средств ФИО3 случайно узнала в связи с поступлением в ее адрес СМС-сообщений, после чего незамедлительно об этом сообщила в Банк.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из названного постановления, <дата обезличена> примерно в 18.00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, используя неустановленный абонентский номер, связалось с ФИО3, в ходе разговора сообщило заведомо ложную информацию о том, что мошенники хотят списать денежные средства с ее сберегательного счета. ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, скачала мобильное приложение, предоставив тем самым доступ к принадлежащему ей телефону, после чего с ее счета были похищены денежные средства в сумме 980000 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признана потерпевшей по делу.

<дата обезличена> представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 на имя начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> также поступило сообщение о преступлении, в котором указано, что <дата обезличена> неустановленные третьи лица, представившись работниками службы безопасности банка и работниками полиции, обманным путем убедили ФИО3 скачать вредоносное приложение, предоставив тем самым доступ к принадлежащему ей телефону, после чего с ее счета были похищены денежные средства в сумме 980000 рублей, которые в равных долях переведены на счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 и ФИО5.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> следователю СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> разрешено наложить арест на банковские счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 и ФИО5, сроком на 1 месяц.

Как следует из названного постановления, сотрудниками безопасности банка перевод денежных средств со счета <номер обезличен> в сумме 980000 рублей, в равных долях на счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 и ФИО5, был заблокирован, как подозрительный, в связи с чем, денежные средства заблокированы на счетах ФИО4 и ФИО5.

Судом также установлено, что <дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением в Банк с просьбой возвратить снятую сумму. Однако указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения. Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> №161-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О национальной платежной системе» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с <дата обезличена>) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10,1.12).

Исходя из положений ст.845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст. 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договор банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допуск по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного грудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты зависимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению уполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст.401 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим (разом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13,14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Так, обязательства банка в договорных отношениях с ФИО3 связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п.3 ст.401 ГК РФ Банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

При таких обстоятельствах ответственность держателя счета по операциям, совершенным с использованием паролей, само по себе не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете клиента, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от <дата обезличена><номер обезличен>-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Данные о том, что истец был предупрежден Банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств, находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также ей разъяснены способы минимизации указанных рисков, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, согласно п. 3.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.

Согласно п. 7.2.2. Правил Банк обязуется:

- обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием Клиентом Системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе как в порядке, установленном законодательством РФ;

- обеспечить невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи ее клиенту, а также во время хранения Банком в случае, когда использование паролей и/или Средств подтверждения предполагает передачу Клиенту либо Банком какой-либо конфиденциальной информации;

- принимать к исполнению полученные от клиента по системе ДБО распоряжения/заявления П/У, оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, Банка;

- блокировать доступ в систему ДБО при обращении Клиента с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Система ДБО «ВТБ Он-Лайн», средства доступа к ней (персональные логин и пароль), ПК являются электронными средствами платежа, представляющими собой средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе, платёжных карт, а также, иных технических устройств.

В соответствии с п. 5.4.4. Банк вправе осуществлять проверку Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства Клиента, на который по указанию Клиента направляются SMS/Push – коды. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push – код, если Идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

Как установлено судом, истцу на личный телефон в период с 17:31 до 20:51 часов <дата обезличена> начали приходить различные сообщения от ПАО ВТБ с кодами для входа в ВТБ ОНлайн, об ограничениях операций по счету, и о переводах денежных средств.

Как следует из детализации звонков ФИО3, ею на телефонный номер горячей линии ПАО ВТБ – <номер обезличен>, с целью блокировки подозрительных операций, трижды в 20:05, в 20:24 и в 20:32 осуществлялись звонки (продолжительностью от 8:33 мин. до 12:24 мин.).

В свою очередь, не смотря на название действия и после них, <дата обезличена> в 20 часов 19 минут денежные средства со счета <номер обезличен> в размере 490000 рублей были переведены на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 в <адрес обезличен>, и в 20 часов 52 минут в размере 490000 рублей были переведены на счет на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 в <адрес обезличен>.

Приказом банка России ОД-2525 от <дата обезличена> утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента». Согласно данного приказа, несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с общими правилами ДБО Одноразовый цифровой пароль (ОЦП)– Средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в Системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов используемых однократно. Средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ДБО подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе. В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: - идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode; - одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении; ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

Суд считает, что операции по списанию денежных средств от <дата обезличена> содержат все основные признаки перевода средств без согласия клиента, равно как и создание нового подключении устройства к Push-уведомлениям, то есть устройства отличного от устройства, которым пользовался истец, как и периодичности (частоты) осуществления операций за 33 минуты осуществлено две операции (на сумму 490 000 рублей и 490 000 рублей), как и места осуществления операции.

На сомнительность проводимой операции Банк мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности, у ответчика имелись основания считать данную операцию совершенной с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом банка России ОД-2525 от <дата обезличена>, что подтверждает возникновение у ответчика оснований для отказа в проведении операций.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений п.п. 1, 3, 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч.3 ст.401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено.

В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счета ФИО3 без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Как указывала истец, списание денежных средств с ее счетов произведено не только в отсутствии ее распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки ее воли, о чем она незамедлительно уведомила Банк, заявив о блокировке счета.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронное средство платежа и оборудование на стороне держателя выбывали из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком не установлено, требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 980000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер.

Размер штрафа может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банк "ВТБ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) сумму ущерба в размере 980000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова