Приговор № 1-16/2024 1-183/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024 (№1-183/2023) (№12301640002000352)

УИД 65RS0004-01-2023-001155-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Долинск Сахалинской области 11 января 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Мухина С.В.,

подсудимого О М.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

О ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Долинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию основного наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 4 дня),

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О М.Ч. будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, О М.Ч., будучи лицом, осужденным приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, употребил алкогольную продукцию. Примерно в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал на принадлежащем его отцу автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до магазина «Маяк», расположенного в <адрес> а, где проспал около 1,5 часа. Примерно в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут того же дня О М.Ч., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь у магазина «Маяк», возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время О М.Ч. завел двигатель и совершил на указанном автомобиле поездку по <адрес>, где в 1 час 50 минут в 100 метрах восточнее <адрес>, был задержан сотрудником УГИБДД УМВД России по <адрес>. О М.Ч. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер К» №, по результатам которого значение этанола в выдыхаемом О М.Ч. воздухе составило 0,636 мг/л, которое было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству О М.Ч., полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый О М.Ч. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый О М.Ч. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд, изучив ходатайство подсудимого О М.Ч., учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый О М.Ч., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия О М.Ч. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается наличием в материалах уголовного дела приговора суда от 28.02.2023, которым О М.Ч. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Поведение подсудимого О М.Ч. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать О М.Ч. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому О М.Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

О М.Ч. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей, работает не официально; отец подсудимого неизлечимо болен. Как личность О М.Ч. по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно поступали сообщения и жалобы от соседей и его сожительницы, неоднократно привлекался к административной ответственности (при этом суд не учитывает, как негативные данные о личности, его привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, являющееся элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ) (л.д.109), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит,.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание отрицательно характеризующие О М.Ч. сведения, отраженные в характеристике, о том, что он ранее неоднократно судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому О М.Ч., суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неизлечимая болезнь отца, нахождение на иждивении супруги.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о производстве дознания в сокращенной форме, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности О М.Ч., который допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, суд считает необходимым назначить О М.Ч. наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не может повлиять на вывод суда о назначении О М.Ч. реального наказания и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, супруги и больного отца, поскольку совершая преступление, лицо должно предполагать, что оно может быть лишено свободы и ограниченно в правах, то есть своими ФИО4Ч. сознательно обрек себя и своих близких на ограничения, которые связаны с изменением статуса его личности, и, как следствие, привычного уклада жизни, при этом вышеизложенные обстоятельства учитывается судом при определении срока наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что назначенное О М.Ч. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.ч.1 и 5 ст. 70, ч.4 ст.69, ч.ч.2, 1 ст.72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым О М.Ч. в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый О М.Ч. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 308 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия О М.Ч. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения О М.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- цифровой носитель (диск) с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности О Чен Пеку.

ФИО5Ч. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева