Апелляционное определение № 33-8246/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Новикова Т.А.

УИД: 78RS0№...-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, Рябко О.А.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., объяснения представителя ответчика <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО ««Главстрой-СПб специализированный застройщик»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 502561 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 81515,40 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, судебных расходов; по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик), с одной стороны и <...> (участник долевого строительства), с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, определенный договором построить объект долевого строительства и, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцу передана квартира №... по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости <...> от <дата>, стоимость работ по устранению составляет 576072, 14 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком <дата>, однако, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Решением Выборгского районного суда Санет-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу <...>. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 502561 руб., неустойка в размере 81515,40 руб., штраф в размере 15076,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15051 руб. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>

Не согласившись с указанным решением, истец <...> представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части необоснованно заниженной суммы взысканной компенсации вреда, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Представитель ответчика «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в апелляционной жалобе на решение суда просит изменить решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, установив размер взыскания 3 % от цены договора, отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Истец <...> в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

На основании ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата> произведена замена судьи Вересовой Н.А. на судью Рябко О.А.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора в соответствии с п.3.1. договора составляет 4545565 руб.

<дата> объект долевого строительства – квартира № №... по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры переданы истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости <...> от <дата> №... составляет 576 072,14 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от <дата> №..., согласно выводам которой в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, не являющиеся эксплуатационными, которые возникли в ходе производства строительных и отделочных работ ответчиком и являются нарушением строительных норм и правил и, соответственно, являются нарушением договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения правил эксплуатации жилого помещения, произведённых истцом ремонтных работ, в текущих ценах составляет 502561 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере 502561 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <дата>

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу <дата>, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 4545565 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть сумму 136 366,95 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 136 366,95 руб.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки за просрочку уплаты расходов по устранению недостатков и штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты расходов по устранению недостатков и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы <...> о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной, коллегии, является разумным, справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 8 061 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки, штрафа, удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 136 366 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061 рубль.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026