Приговор № 1-172/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретарях ФИО3, ФИО4. с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе со своим знакомым несовершеннолетним Свидетель №4 находился около остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, куда также на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал их общий знакомый Свидетель №1 со своей подругой ФИО7. В ходе разговора примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подрабатывающего по договору строительного подряда в <данные изъяты> на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которому достоверно было известно о том, что в подсобном помещении (складе), расположенном на первом этаже указанного строящегося дома хранятся электроинструменты, принадлежащие <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных электроинструментов, с целью в последующем их кому-либо продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение для себя продуктов питания.

Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не сообщая своим знакомым о своих преступных намерениях, попросил Свидетель №1 довезти его вместе с Свидетель №4 до строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сообщив своим знакомым заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо забрать свои личные вещи, на что Свидетель №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Приехав на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 к указанному строящемуся дому, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, попросив Свидетель №4 помочь ему в переноске якобы его личных вещей, вместе с последним вышел из указанного автомобиля, попросив Свидетель №1 и ФИО7 их подождать. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №4 пролез под забором и прошел на территорию строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал Свидетель №4, чтобы он ожидал его рядом с забором, огораживающим стройку, что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и сделал.

Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что рядом с указанным строящимся домом никого из посторонних нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, беспрепятственно через не оборудованный дверью проем зашел на первый этаж указанного строящегося дома, и, пройдя по коридору, подошел к дверному проему, ведущему в подсобное помещение (склад), оборудованному двумя дверьми, внешняя из которых деревянная, а внутренняя представляет собой сетку из сваренных между собой фрагментов арматуры. Затем ФИО1, отодвинув щеколду, открыл внешнюю деревянную дверь, после чего, приложив физические усилия, надавил спиной на нижнюю часть указанной двери, согнув нижнюю часть сетки из арматуры внутрь помещения склада, образовав отверстие, через которое он незаконно проник в помещение склада, где обнаружил и забрал себе лежащие на деревянных полках и деревянных столах следующие принадлежащие <данные изъяты> электроинструменты: перфоратор «Воsсh GBN-2-24D» стоимостью 4 901 рубль 73 копейки, перфоратор «DEWALT D25404К» стоимостью 9 045 рублей 83 копейки, шуруповерт «Интерскол ДА-18 ЭР» стоимостью 3 606 рублей, 05 копеек; шуруповерт «Интерскол ДАУ-13-18 ЭР» стоимостью 5 333 рубля 62 копейки, лобзик «ФИО2- 100/700Э» стоимостью 2 422 рублей 64 копейки, электрорубанок «Интерскол Р82/710» стоимостью 2504 рубля 79 копеек, болгарку «Воsсh GBS 660» стоимостью 2 406 рублей 38 копеек, электродрель «Интерскол ДУ-750 ЭР» стоимостью 1 288 рублей 05 копеек, пилу дисковую «Makita 5704R» стоимостью 4 871 рубль 41 копейка, перфоратор «Makita НR2470» стоимостью 5 047 рублей 82 копейки, шлифовальную машину «HiIti DCG 230-D» стоимостью 18 538 рублей 83 копейки, а всего имущества на общую сумму 59 967 рублей 15 копеек. Данное имущество ФИО1 сложил в найденный в помещении склада тканевый мешок и с ним из помещения склада вышел, после чего с помощью не подозревающего о его преступных намерениях Свидетель №4 вынес мешок с электроинструментами с территории указанного строящегося дома и положил в багажное отделение автомобиля под управлением Свидетель №1

С указанным принадлежащим <данные изъяты> имуществом ФИО1 на данном автомобиле от территории строящегося жилого дома по адресу: <адрес> уехал, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

Похищенным у <данные изъяты> имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал электроинструменты водителям маршрутных такси в <адрес> за 5 000 рублей. Вырученные с продажи от похищенного имущества денежные средства ФИО1 потратил на приобретение для себя продуктов питания. В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 59 967 рублей 15 копеек.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и в суде пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №4 около остановки общественного транспорта в <данные изъяты> встретил знакомого Свидетель №1, который подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со своей подругой ФИО7. Он попросил Свидетель №1 довезти его и Свидетель №4 к строящемуся жилому дому по <адрес>№. Он знал, что в подсобном помещении, указанного дома хранятся электроинструменты, принадлежащие <данные изъяты> и решил их украсть. Свидетель №1 и Свидетель №4 он сказал, что ему нужно забрать свои личные вещи с места работы. Свидетель №1 согласился. Когда они приехали на автомобиле под управлением Свидетель №1 к указанному им дому, он попросил Свидетель №4 помочь ему в переноске якобы его личных вещей. Они вместе вышли из автомобиля. При этом он попросил Свидетель №1 и ФИО7 их подождать. Затем он с Свидетель №4 пролезли под забором и прошли на территорию строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.№. Он сказал Свидетель №4, чтобы он ждал его рядом с забором, огораживающим стройку, последний согласился. Затем убедившись, что рядом с указанным строящимся домом никого из посторонних нет, и за его действиями никто не наблюдает он прошел через не оборудованный дверью проем на первый этаж указанного строящегося дома, и подошел к дверям подсобного помещения, одна из которых была деревянная, а внутренняя сварена виде сетки из арматуры. Он открыл деревянную дверь, после чего, надавил спиной на нижнюю часть второй двери и согнул нижнюю часть сетки из арматуры. В результате образовалось отверстие, через которое он пролез в помещение склада, где обнаружил и сложил в мешок лежащие на деревянных полках и деревянных столах принадлежащие <данные изъяты> электроинструменты, указанные в предъявленном ему обвинении. Он вынес мешок с электроинструментами с территории указанного строящегося дома и положил в багажник автомобиля Свидетель №1 Впоследствии он продал электроинструменты водителям маршрутных такси в <адрес> за 5 000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания. В содеянном он раскаивается, обязуется принимать меры к возмещению вреда.

Помимо признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в суде, согласно которым он работает мастером строительно-монтажных работ в ООО <данные изъяты><адрес>. Со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.№ ДД.ММ.ГГГГ были украдены инструменты, а именно: перфоратор «Воsсh GBN-2-24D», перфоратор «DEWALT D25404К, шуруповерт «Интерскол ДА-18 ЭР; шуруповерт «Интерскол ДАУ-13-18 ЭР, лобзик «ФИО2- 100/700Э», электрорубанок «Интерскол Р82/710», болгарка «Воsсh GBS 660, электродрель «Интерскол ДУ-750 ЭР, пила дисковая «Makita 5704R», перфоратор «Makita НR2470», шлифовальная машина «HiIti DCG 230-D», а всего имущества на общую сумму 59 967 рублей 15 копеек. Данные инструменты хранились в складском помещении, расположенном в строящемся доме по адресу: <адрес>.№. Складское помещение имело дверь, состоящую из спаянных металлических прутьев, и закрывалась посредством навесного замка. Ключи от данного складского помещения хранились у производителя работ Свидетель №3 Похищенное имущество находилось в исправном техническом состоянии. С результатами товароведческой экспертизы он согласен, ущерб для <данные изъяты> составляет 59 967 рублей 15 копеек.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым

около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 находились около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. Они встретились с общим знакомым Свидетель №1, который подъехал на автомобиле «<данные изъяты> с Свидетель №2 В ходе разговора ФИО1 сказал Свидетель №1, что хочет забрать свои личные вещи с работы, и попросил его, чтобы он отвез их. Свидетель №1 согласился, и они с ФИО1 сели в автомобиль. ФИО1 объяснил Свидетель №1, куда нужно ехать, и они приехали по адресу: <адрес>.№ на стройку жилого дома. Дом был огорожен металлическим забором. Они с ФИО1 вышли из машины, а Свидетель №1 с Свидетель №2 остались ждать их в машине. Они перелезли через лаз под забором, так как калитки были закрыты. Затем ФИО1 сказал ему, что он пойдет один и заберет из кладовой свои вещи. Он стал ждать ФИО1 у забора. Его не было примерно 8-10 минут. После чего, ФИО1 вернулся из строящегося дома с большим мешком в руках. Что было в том мешке, ФИО1 ему не пояснял. ФИО1 протолкнул данный мешок под забором с территории стройки и пролез под забором, а он пролез вслед за ФИО8. Они подошли к машине, Свидетель №1 открыл багажное отделение автомобиля, и ФИО1 положил туда мешок с вещами. После этого Свидетель №1 отвез их на остановку <адрес>, где ФИО1 забрал из багажника автомобиля мешок и пошел к себе домой. О том, что ФИО1 похитил чужое имущество, он узнал от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым у него есть знакомый - ФИО1. В начале июня 2017 года он катался на автомобиле своего отца «<данные изъяты>» с государственным номером № по району <адрес> вместе со своей девушкой Свидетель №2 Когда стемнело, они увидели идущих по улице ранее знакомых ФИО1 и Свидетель №4 Он остановился. В процессе общения ФИО1 попросил довезти его до места работы, чтобы он смог забрать какие-то личные вещи. Они вчетвером приехали на стройку жилого дома, расположенного на <адрес>. Свидетель №4 и ФИО1 вышли из машины, а он с Свидетель №2 остался сидеть и ждать их в машине. Как они прошли на территорию строящегося дома - он не видел, так как в это время общался со своей девушкой. Примерно через 10 минут ФИО1 и Свидетель №4 вернулись, он открыл багажное отделение автомобиля, и ФИО1 положил туда мешок с вещами, какие это были вещи, он не видел. Затем ФИО1 и Свидетель №4 попросили его отвезти их в <адрес>, что он и сделал, после чего ФИО1 и Свидетель №4 вышли из автомобиля, а ФИО1 забрал из багажника автомобиля мешок.

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее есть знакомый - Свидетель №1, которым она в начале июня 2017 года каталась на автомобиле <данные изъяты>. Они встретили общих знакомых - ФИО1. и Свидетель №4 В процессе общения ФИО1 попросил Свидетель №1 довезти их до его работы, которая находилась на стройке жилого дома на <адрес>. Свидетель №1 согласился их отвезти, и они все вместе поехали туда. Когда приехали на место, то ФИО1 и Свидетель №4 вышли и пошли к строящемуся дому. Как они зашли на территорию стройки, они с Свидетель №1 не видели, так как разговаривали между собой. Примерно через 10 минут они вернулись с большим мешком, который нес ФИО1 Что было в мешке она не знала, и они об этом не разговаривали. ФИО1 положил мешок в багажник и попросил Свидетель №1 отвезти их в район <данные изъяты> вместе с Свидетель №4, что он и сделал. Куда они потом пошли, она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым он работает в <данные изъяты> производителем работ на строящемся объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>.№. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник со стройки и сообщил, что вскрыта дверь на сладе. Склад находится в строящемся доме на первом этаже. Дверь на склад представляет собой спаянную из металлических прутьев решетку. Дверь закрывалась на навесной замок, ключ от которого находился у него. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут он пришел на работу и направился на склад. Там он обнаружил, что входная дверь повреждена путем отжатия и смятия нижней части двери. При обследовании склада он обнаружил, что оттуда пропали угловые шлифовальные машинки, перфораторы, два шуруповерта с зарядкой, лобзик, электрорубанок, дрель, шлифовальная машинка, электропила. Данные инструменты принадлежат <данные изъяты> На стройке жилого дома ранее работал ФИО1, который в штате <данные изъяты> не числился, однако работал по договору строительного подряда. С ним он сталкивался в рамках строительства объекта. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на работу.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает около года на строящемся объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>.№ расположенном около <данные изъяты>. Строительная площадка огорожена по периметру металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 8 часов утра. В течение дня подозрительных и посторонних лиц на объекте не было. В 20 часов этого же дня со стройки ушли последние строители. Он проводил обход на территории объекта примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ и включал освещение, подъезды были открыты, посторонних лиц он не видел. Далее он пошел проводить обход около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и зашел в подъезд, где на 1 этаже располагается помещение, оборудованное под склад. Зайдя в подъезд, он обнаружил, что входная дверь, представляющая собой спаянную из металлических прутьев решетку, была отогнута снизу вовнутрь. На данном складе хранились различные строительные инструменты. Пропало ли из этого склада какое-либо имущество - ему не известно. После обнаружения данного факта он сразу позвонил в полицию.

(том № 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенное на 1 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, <адрес> и установлено повреждение двери из металлической сетки, сваренной из арматуры.

(т.1 л.д.26-27);

- протоколом выемки согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты документы на похищенное имущество: а именно, гарантийный талон №3389370 на перфоратор «Makita НR2470»; гарантийная книжка на перфоратор «DEWALT D25404К; гарантийный талон №3104118 на дисковую пилу «Makita 5704R»; гарантийный талон №0217762 на перфоратор «Воsсh GBN-2-24D», гарантийный талон №0559638 на болгарку «Воsсh GBS 660; инструкцию по пользованию электродрелью «Интерскол ДУ-750 ЭР; гарантийный талон № 1115006609 на электрорубанок «Интерскол Р82/710»; гарантийный талон №0815016416 на лобзик «ФИО2- 100/700Э»; гарантийный талон №0614372703 на шуруповерт «Интерскол ДАУ-13-18 ЭР; гарантийный талон №0814140436 на шуруповерт «Интерскол ДА-18 ЭР».

(т.1 л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, документы на похищенные ФИО1 электроинструменты, изъятые у представителя потерпевшего ФИО6

(т.1 л.д.77-80);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенных ФИО1 электроинструментов: перфоратора «Воsсh GBN-2-24D», перфоратора «DEWALT D25404К, шуруповерта «Интерскол ДА-18 ЭР; шуруповерта «Интерскол ДАУ-13-18 ЭР, лобзика «ФИО2- 100/700Э», электрорубанока «Интерскол Р82/710», болгарка «Воsсh GBS 660, электродрела «Интерскол ДУ-750 ЭР, пилы дисковой «Makita 5704R», перфоратора «Makita НR2470», шлифовальной машины «HiIti DCG 230-D» составила 59 967 рублей 15 копеек.

(т.1 л.д.140-185);

- актом инвентаризации, согласно которому на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> обнаружено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: перфоратора «Makita НR2470», перфоратора «DEWALT D25404К, дисковой пилы «Makita 5704R», перфоратора «Воsсh GBN-2-24D», болгарки «Воsсh GBS 660, электродрели «Интерскол ДУ-750 ЭР, электрорубанока «Интерскол Р82/710», лобзика «ФИО2- 100/700Э», шуруповерта «Интерскол ДАУ-13-18 ЭР, шуруповерта «Интерскол ДА-18 ЭР,

(т.1 л.д.56).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 не находится под диспансерным наблюдением, обращался консультативно по поводу <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящий момент обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая указанные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что сожительствует с ФИО1 с 2017 года. У нее на иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержанием и воспитанием которого занимается ФИО1. В настоящее время она не работает, поскольку малолетний ребенок только начал посещать дошкольное учреждение. Кроме того, она беременна сроком 32 недели и отцом ребенка является ФИО1 Материальное положение их семьи тяжелое, поскольку работает только ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает участие подсудимого ФИО1 в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы ФИО11, а также беременность сожительницы ребенком, отцом которого является ФИО1

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие у подсудимого ФИО1 заболевания и признает данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> жалоб на ФИО1 со стороны соседей по месту его регистрации не поступало, компрометирующей информации на подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, занимается содержанием малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы от подсудимого и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 до настоящего времени вред, причиненный преступлением, не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Представителем потерпевшего ФИО6 в интересах потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 59967 рублей 15 копеек. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что именно противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 59967 рублей 15 копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего <данные изъяты> и взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 59967 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон №3389370 на перфоратор «Makita НR2470»; гарантийную книжку на перфоратор «DEWALT D25404К; гарантийный талон №3104118 на дисковую пилу «Makita 5704R»; гарантийный талон №0217762 на перфоратор «Воsсh GBN-2-24D», гарантийный талон №0559638 на болгарку «Воsсh GBS 660; инструкцию по пользованию электродрелью «Интерскол ДУ-750 ЭР; гарантийный талон № 1115006609 на электрорубанок «Интерскол Р82/710»; гарантийный талон №0815016416 на лобзик «ФИО2- 100/700Э»; гарантийный талон №0614372703 на шуруповерт «Интерскол ДАУ-13-18 ЭР; гарантийный талон №0814140436 на шуруповерт «Интерскол ДА-18 ЭР - хранящиеся у представителя потерпевшего – вернуть представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО6

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 59967 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна:судья Н.А. Киановская