Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 15 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что на основании членской книжки садовода ей предоставлен садовый участок в <адрес>, участок №.

С момента предоставления она добросовестно пользуется им, используя его по целевому назначению, оплачивает аренду на землю, споров с кем- либо относительно земельного участка не имеется. Земельный участок прошел все полагающиеся проверки и имел заключения о возможности и отсутствии препятствий для отвода земель СНТ <адрес>

Земельный участок, общей площадью 1 432 кв.м., с кадастровым № предоставлен ей в пользования по Договору аренды земли № от 11.05.2016г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ». Договор аренды земли прошел государственную регистрацию 23.05.2016г.

Она обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» через МАУ «МФЦ МОМГО», по вопросу предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения садоводства.

В марте 2017г. ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление бесплатно земельных участков в собственность граждан и юридических лиц» в связи с тем, что по мнению администрации Междуреченского городского округа земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании ст. 27 ЗК РФ, так как согласно градостроительной информации управления архитектурой и градостроительства Междуреченского городского округа в ред. от 28.04.2016г., генеральному плану города Междуреченска и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ», испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Спорный земельный участок не находится в границах санитарно- охранной зоны и не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Органы местного самоуправления г. Междуреченска не правомочны утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, границы и режим санитарной охраны устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ. на момент принятия Правил землепользования и застройки г.Междуреченска, уже существовал установленный федеральным законом порядок разработки и установления границ и режима зон санитарной охраны водных объектов. Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Органами исполнительной власти субъекта РФ- Кемеровской области не утвержден проект санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

В кадастровом паспорте на спорный земельный участок указана категория земель- земли пунктов, разрешенное использование- ведение садоводства, информация об особых отметках отсутствует. В договоре аренды земли также отсутствуют какие-либо ограничения.

Просит признать отказ Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» № от 02.02.2017г. в предоставлении земельного участка №, <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области в ее собственность незаконным.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 39-41).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59) не явилась. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности от 16.05.2017г. (л.д. 37), будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45) не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2017г. (л.д. 37), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности № от 09.01.2017г. (л.д. 38), в удовлетворении исковых требований возражала, предоставив письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61), суть которого сводится к следующему.

Спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне р. Томь, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора. Проект по санитарно-эпидемиологическим правилам в настоящее время не утвержден, однако в силу п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016г. (л.д. 60), в удовлетворении исковых требований возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.43 Водного кодекса РФ установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Постановления администрации Междуреченского городского округа №349-п от 12.02.2017г., с ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по <адрес>, участок № (л.д. 25).

11.05.2016г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 заключен Договор аренды земли №, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок площадью 1 432 кв.м. с кадастровым № (категория земель- земли населенных пунктов, территориальная зона- зона индивидуального садоводства и огородничества), находящийся по <адрес>, участок № (л.д. 9).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, расположенный по <адрес>, участок №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства (л.д. 114).

Согласно сообщения председателя КУМИ г.Междуреченска от 02.02.2017г., ФИО1 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по <адрес>, участок №, в связи с тем, что согласно градостроительной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 19.01.2017г., земельный участок расположен в территориальной зоне: зоне индивидуального садоводства и огородничества (СХ-1), а также во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора (л.д. 12).

Между тем, указанные в кадастровом паспорте спорного земельного участка вид разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства и категория земель – земли населенных пунктов, свидетельствуют о том, что земельный участок не ограничен в обороте. Более того, земельный участок истца расположен в границах земельного участка, отведенного именно для ведения садоводства.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора и в водоохраной зоне р. Томь, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из письменного отзыва ответчика (л.д. 61) следует, что границы зоны санитарной охраны Карайского водозабора не установлены. Поскольку утвержденные субъектом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5 ст. 18 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, границы зоны санитарной охраны отсутствуют, то ссылка ответчика на возможное нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02 несостоятельна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок по <адрес>, участок № предоставлен ФИО1 на законном основании как члену <адрес> с момента предоставления используется истцом по назначению для ведения садоводства, расположен этот участок на землях, не ограниченных в обороте, суд в соответствии с приведенными выше нормами права приходит к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1 у Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» не имелось.

При таких данных суд полагает, что отказ Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по <адрес>, участок №, следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27,39 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» № 124 от 02.02.2017г. в предоставлении ФИО1, земельного участка, расположенного по <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб