Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-214/2017

№ 2- 214 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 14 сентября 2017 года

Викуловский райсуд Тюменской области в составе :

председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

при секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 214/2017 по иску ООО «Универсал-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим: ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсал-Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 4 разряда цеха питания Усть-Тегусского месторождения столовая ВЖК до увольнения на основании приказа № ТМ 0000287 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа руководителя ООО «Универсал-Сервис» №-П от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей цеха питания Усть-Тегусского месторождения столовой ВЖК, переданных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму 324 568,25 рублей согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи была распределена поровну между всеми членами бригады поваров столовой ВЖК по 52 806,74 рублей с каждого. Ответчица согласилась с указанной суммой и подписала сличительную ведомость. В объяснительной по факту недостачи она признала факт недостачи, обязалась погасить добровольно недостачу ТМЦ. Также она дала согласие на удержание из ее заработной платы за июль 2016 года части суммы недостачи в размере 18 223,35 рублей, остальную сумму обязалась выплатить в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ гола 17 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 17 583,39 рублей. Ответчица 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Универсал-Сервис» внесла общую сумму в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма недостачи в размере 20 583,39 рубля до настоящего времени не погашена.

Истец ООО «Универсал-Сервис» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Универсал-Сервис» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 583,39 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Универсал-Сервис» не явился при надлежащем извещении, но от представителя ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает ( л.д.49)

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, о чем представила суду письменное заявление.

Заявление ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчику ФИО1 судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.4 ст.197 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С учетом признания иска ответчиком ФИО1 иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба 20 583 рубля 39 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 818 рублей(л.д. 6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 238 ч.1, ст.242 ч.1,2, ст.243 ч.1 п.п.1,2, ст.245 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Универсал-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал-Сервис» материальный ущерб, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 583 рублей 39 коп. (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 39 коп.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей (восемьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 18.09.2017 г.

Председательствующий - Т.М. Дериглазова