Решение № 11-1415/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 11-1415/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004722-10

Судья: Савченко В.В. Дело № 11-1415/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по производству АО «Краснодарский приборочный завод «Каскад» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 9 июля 2025 года заместитель генерального директора по производству АО «Краснодарский приборочный завод «Каскад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление заместитель генерального директора по производству АО «Краснодарский приборочный завод «Каскад» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 09 июля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заместитель генерального директора по производству АО «Краснодарский приборочный завод «Каскад» ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в редакции КоАП РФ, действовавшей до 01 марта 2025 года.

В судебное заседание явился представитель УФАС по Ростовской области – ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 просили решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав участников процесса, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заместителем генерального директора по производству АО «Краснодарский приборочный завод «Каскад» ФИО1 допущено нарушение сроков поставки товара в рамках государственного оборонного № 2224187309331412210222936, заключенному между Министерством обороны РФ и АО «КПЗ «Каскад».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения заместителя генерального директора по производству АО «Краснодарский приборочный завод «Каскад» ФИО1 к административной ответственности по предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.55 КоАП РФ признана утратившей силу с 01 марта 2025 года.

При этом, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ ((в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 01 марта 2025 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии пунктом 7 части 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе ст.ст. 14.55 - 14.55.2 признаны утратившими силу.

Вместе с тем, п. 6 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" взамен вышеуказанной статьи была введена ст. 7.30.3 КоАП РФ, объединившая все составы административных правонарушений в сфере гособоронзаказа в новую статью "Нарушение порядка формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа".

Согласно ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - головной исполнитель) условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - исполнитель), условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ не отягчает административную ответственность за административное правонарушение, в связи с чем не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, ст. 4 Федерального закона Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда, что обусловило преждевременный вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В силу изложенного, вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года законным признано быть не может, и оно подлежит отмене.

Однако судья областного суда полагает необходимым отметить следующее.

Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 1 год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Однако исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по производству АО «Краснодарский приборочный завод «Каскад» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по производству АО «Краснодарский приборочный завод «Каскад» ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: