Решение № 2-3047/2019 2-3047/2019~М-2235/2019 М-2235/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3047/2019

Дело № 2-3047/19

УИД 26RS0001-01-2019-005142-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2 по ордеру,

при секретаре Проскуриной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество телевизор LG цвет черный 47LA644V-ZA.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

Собственником имущества являюсь истец, на момент ареста никаких подтверждающих документов, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Самим арестом имущества нарушены права истца, как собственника данного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования были удовлетворены ФИО3 дата признали утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Основанием для вынесения данного решения являлось то, что свидетели указали ФИО3 по данному адресу, никогда не проживал. Следовательно, имущества ФИО3 по данному адресу не находилось, арестованное имущество - телевизор LG цвет черный 47LA644V-ZA принадлежит истцу.

дата подано заявление на снятие ареста с имущества. Постановлением дата № судебный пристав исполнитель отказал в снятии ареста.

Просит суд снять арест с имущества телевизор LG цвет черный 47LA644V-ZA, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от дата.

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Также просит суд обязать Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя не реализовывать арестованное имущество по исполнительному производству от дата №-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 по ордеру заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что она является сожительницей ФИО1. С 2007 года они приживают вместе. Телевизор, на который наложен арест, они покупали вместе 5-6 лет назад.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на телевизор LG цвет черный 47LA644V-ZA. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО1, на момент ареста нет никаких подтверждающих документов, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Самим арестом имущества истца нарушены его права как собственника данного имущества.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Из материалов дела видно и установлено судом, что арест налагался судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что собственником квартиры по указанному адресу, равно как имущества, расположенного в ней, является истец ФИО1

Каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО3 суду представлено не было, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в связи с наложением ареста на спорное имущество, истец не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника данного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО3, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест с имущества - телевизор LG цвет черный 47LA644V-ZA, наложенный постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Промышленного района отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко