Решение № 2-3995/2019 2-3995/2019~М-3437/2019 М-3437/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3995/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> г. о.Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Лада 2110 г.р.з. В 434 КХ 150, совершил наезд на пешеходов ФИО2, которому причинены телесны повреждения, и ФИО3, который скончался на месте происшествия.

Виновным был признан ФИО1, который приговором Раменского городского суда Московской области осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на три года с лишением права управления транспортным средством.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № сроком на один год. Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору, истец произвел выплату потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 160 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, указав, что выплачивает компенсацию морального вреда по приговору суда, факт причинения вреда не отрицал.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Лада 2110 г.р.з. В 434 КХ 150, совершил наезд на пешеходов ФИО2, которому причинены телесны повреждения, и ФИО3, который скончался на месте происшествия.

Виновным был признан ФИО1, который приговором Раменского городского суда Московской области осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на три года с лишением права управления транспортным средством (л.д. 15). Приговор вступил в законную силу.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № сроком на один год. Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору, истец произвел выплату потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 160 000,00 рублей на основании заявления потерпевшего и представленного выписного эпикриза (л.д. 30-35).

Выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 160 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела, приговору суда, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Лада 2110 г.р.з. В 434 КХ 150 в состоянии алкогольного опьянения съехал на обочину, где совершил наезд на находившихся на ней пешеходов ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, и ФИО5, который скончался на месте ДТП.

Ответчиком размер причиненных повреждений потерпевшему по праву и по факту не оспорен, доказательств отсутствия вины в данном ДТП не представлено, в связи с чем, суд полагает, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Истцом доказательства выплаты потерпевшему указанной суммы представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о произведении компенсации морального вреда потерпевшим приговором суда отклоняются как необоснованные, поскольку приговором взыскана в пользу потерпевших компенсация морального вреда, а также расходы, не погашенные страховой компанией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 160 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса по ДТП ДД.ММ.ГГ, 4 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова