Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

Гражданское дело № 2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 13 мая 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО2,

представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Быстрицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области и администрации Оричевского района Кировской области о признании права собственности на ? часть жилого дома в силу приобретательной давности, исковому заявлению ФИО2 к администрации Быстрицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области, администрации Оричевского района Кировской области и ООО «Племзавод Луговой» о признании права собственности на ? часть жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Быстрицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области и администрации Оричевского района Кировской области о признании права собственности на ? часть жилого дома в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 24 ноября 2000 года она купила земельный участок и ? часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю площадью 303 кв.м., с кадастровым номером № от 11 ноября 2015 года и свидетельством о государственной регистрации от 18 декабря 2000 года.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с постройками с кадастровым номером №А, 1850 года постройки. Купленная 1/4 доля жилого дома расположена на первом этаже, вторая ? доля жилого дома первого этажа принадлежит ФИО2.

Указывает, что с 24 ноября 2000 года владеет ? долей второго этажа данного дома открыто, не от кого не скрывает права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. На ? долю дома – второй этаж, в течение восемнадцати лет никто не заявлял прав собственности, не оспаривал право владения и пользования этим имуществом, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Во время урагана в 2000 году была сорвана кровля, за страховой случай ей была выплачена страховка, так как она страхует оба этажа дома. После урагана отремонтировала крышу, покрасила её, поменяли оконные рамы. Факт содержания и владения ? части второго этажа <адрес> могут подтвердить соседи. Этот дом расположен в самом центре села, поэтому приходиться вкладывать свои денежные средства, чтобы дом не портил общую картину села и имел нормальный вид.

Поскольку фактически владеет ? частью второго этажа дома по адресу <адрес>, длительное время, считает, что приобрела право собственности на ? долю дома ( часть второго этажа ) в силу приобретательной давности.

Просила суд: признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица ФИО1, уточняя исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности; указать, что решение суда является основанием для регистрации за ней ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учётом ранее зарегистрированной доли.

По существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – ФИО2, соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд к администрации Быстрицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области, администрации Оричевского района Кировской области и ООО «Племзавод Луговой» с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании за ним права собственности на ? часть жилого дома в силу приобретательной давности, в его обоснование указав, что он также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, при этом он открыто владеет ? долей ( включая ? долю в праве, которой владеет на основании договора о разделе наследственного имущества ) в праве общей долевой собственности на спорный жилой двухэтажный дом.

То есть, помимо жилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного жилого дома, занимающего половину 1 этажа, он также владеет половиной второго этажа этого дома, расположенной над его помещением.

23 января 2002 года его отец – З. приобрёл по договору купли-продажи земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в Росреестре 19 февраля 2002 года. Эта ? доля жилого дома представляет собой половину первого этажа жилого дома № и соответствует квартире № 2, второй половиной 1 этажа ( квартира № 1 ) уже владела истица. Расположенные на 2 этаже помещения собственников не имели, в связи с чем, его отец – З. и истица ФИО1 открыто пользовались ими, каждый над своей половиной первого этажа. По соглашению друг с другом, его отец – З. и истица ФИО1 осуществляли ремонт своей половины крыши дома, использовали комнаты, расположенные на 2 этаже для хранения и сушки овощей.

Указывает, что после смерти отца сразу вступил во владение наследственным имуществом, в том числе во владение земельным участком и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

05 октября 2009 года между наследниками отца был заключен договор о разделе наследственного имущества, согласно которому он стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, земельного участок с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

По договоренности с ФИО1 после смерти отца, то есть с 13 мая 2005 года, он содержит в надлежащем состоянии крышу половины дома, ремонтирует потолок, 4-5 лет назад поменял окна в своей половине 2 этажа.

На основании статьи 234 ГК РФ считает, что срок его владения ? долей спорного жилого дома составляет более 15 лет, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 108,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации Быстрицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, глава поселения ФИО5 направил отзыв на иск, в котором указал, что поселение считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в реестре муниципального имущества жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, не значится, возражений не имеет, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие ( л.д. 26, 174 ).

Представитель ответчика – МО Оричевский муниципальный район, будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Глава Оричевского района – ФИО6 направил отзыв на иск, в котором указал, что спорный дом в собственности МО Оричевский муниципальный район не числится. Против удовлетворения исковых требований не возражает, дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 23 ).

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Племзавод «Луговой» ( л.д. 66-67 ).

Представитель ответчика – ООО «Племзавод «Луговой», будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Директор ООО «Племзавод «Луговой» – Т. направил отзыв на иск, в котором указал, что общество не является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дело просит рассмотреть без участия их представителя ( л.д. 184 ).

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск, представитель Управления по доверенности ( л.д. 33 ) – З.1. указала, что, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 108,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. При условии доказывания обстоятельств на которые они ссылаются, за ними может быть признано право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Дело просит рассмотреть без её участия ( л.д. 32 ).

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск, представитель Управления по доверенности ( л.д. л.д. 168 оборотная сторона ) – Л. указала, что признание права собственности за ФИО1 и ФИО2 может быть осуществлено при доказывании совокупности всех признаков давности владения, включая срок владения. Спорное имущество в реестре федерального имущества не учитывается, дело просит рассмотреть без их участия ( л.д. 29-31 ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. ).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п..

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из технического паспорта БТИ по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом, 1850 года постройки, с кадастровым номером: №, общей площадью 108,2 кв.м. ( л.д. 10-15 ).

Согласно справке администрации Быстрицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области от 30 января 2019 года № 09, в реестре муниципального имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится ( л.д. 7 ).

Из справки ООО «Племзавод «Луговой» следует, что второй этаж здания № по <адрес> на балансе племзавода не числится ( л.д. 61 ).

Судом установлено, что истице – ФИО7 с 18 декабря 2000 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 11 ноября 2015 года истица владеет земельным участком, площадью 303 кв.м., с кадастровым номером №, которые она приобрела на основании договора купли-продажи земельных участков и ? доли в праве собственности на жилой дом от 24 ноября 2000 года ( л.д. 8, 9).

Установлено, что вторая половина первого этажа двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, то есть ? доля в праве общей долевой собственности на весь жилой дом, принадлежит ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2009 года ( л.д. 56 ).

Как следует из материалов наследственного дела № № нотариуса Кировского нотариального округа ФИО8, .... З. приобрёл по договору купли-продажи земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

13 мая 2005 года З. умер, его наследники: супруга ФИО4, сын ФИО2, дочь К.1. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вступили в наследственные права.

05 октября 2009 года между наследниками З.: супругой ФИО4, сыном ФИО2 и дочерью К.1. был заключен договор о разделе наследственного имущества, согласно которому ФИО2 стал собственником овощной кладовки № 2 в кооперативе по строительству и эксплуатации хозяйственных кладовой «Урожай №75» по ул. Советской в районе домов <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 2255 кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес> ( л.д. 102-167 ).

Судом установлено, что права собственности на второй этаж двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ни за кем не зарегистрированы, притязаний каких-либо третьих лиц на второй этаж спорного дома не имеется, в реестре муниципального или федерального имущества данный дом не числится.

Истицей ФИО1 в суд представлены копии платежных документов, подтверждающих уплату налога на имущество физических лиц, в том числе за жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, начиная с 2002 года

( л.д. 185-191).

Полисом страхования ОАО «Росгосстрах» подтверждено, что ФИО1 в период с 09 июля 2002 года по 08 июля 2003 года страховала спорный жилой дом по программе «Добровольное страхование строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам» ( л.д. 192 ).

21 августа 2012 года ФИО1 заменила в своей половине указанном доме окна, что подтверждено соответствующим договором

( л.д. 193 ).

Свидетели К. и С.1. суду пояснили, что ФИО1 и семья З-вых более 15 лет открыто владеют и пользуются своими частями спорного дома, в том числе и помещениями на втором этаже дома. Других претендентов на спорный дом не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истица ФИО1 с 24 ноября 2000 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 108,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что отец ФИО2 – З. с 23 января 2002 года владел ? долей в праве общей долевой собственности на весь спорный жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи ( л.д. 75 ).

13 мая 2005 года З. умер, его сын ФИО2 вступил в наследственные права, в том числе и на спорную часть жилого дома, принял меры к сохранности дома.

Суд учитывает, что при присоединении к сроку владения ФИО2 спорной долей жилого дома все время владения его правопредшественником – З., срок давности владения ? частью всего спорного жилого дома составит более 17 лет.

Судом учтено, что представитель ответчика – администрации Быстрицкого сельского поселения – глава поселения ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, фактически иск признал, соответственно, не оспаривал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной долей жилого дома ФИО2 и его правопредшественником З. более 15 лет.

Факт владения истцом – ФИО1 и третьим лицом – ФИО2 всем жилым домом, как своим собственным, подтвердили также свидетели К. и С.1..

Кроме того, публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества ( статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов – не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений ( пункт 4.1 ).

Поскольку ФИО2 владеет спорным имуществом более 17 лет с учётом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел его отец, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований и исковые требования фактически признают, действия ФИО1 и ФИО2 направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 108,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 108,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и требования третьего лица – ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на втором этаже жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 108,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности ( с учётом ранее зарегистрированных долей ) на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 108,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года