Апелляционное определение № 33АП-315/2026 33АП-4065/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2018-000178-87

Дело № 33АП-315/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Воропаев Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности восстановить границы земельного участка,

по иску ФИО4 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об определении фактического местоположения земельного участка,

по иску ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области об установлении местоположения границ земельного участка,

по иску ФИО5 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2025 года об отказе во взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л а :

решением Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено об установлении местоположения границ земельного участка с КН <номер>, площадью 1001 кв.м., находящегося в собственности ФИО6, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра». Возложена обязанность на ФИО2, являющегося правообладателем земельного участка КН <номер>, ФИО3, являющуюся правообладателем земельного участка КН <номер>, восстановить смежную границу с земельным участком КН <номер>, находящимся в собственности ФИО6, путем переноса забора в установленные настоящим решением суда границы земельного участка <номер> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра».

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено об установлении местоположения границ земельного участка с КН <номер>, площадью 445 кв.м., находящегося в собственности ФИО4, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра». Возложена обязанность на ФИО2, устранить препятствия в пользовании ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН <номер>, прекратить незаконное использование указанного земельного участка и освободить его от своих насаждений в координатах границ, установленных настоящим решением суда в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра»; демонтировать металлические ворота, установленные им на границе земельного участка ФИО4 с <номер> и земельного участка ФИО7 с <номер>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка КН <номер>, площадью 546 кв.м., находящегося в собственности ФИО3, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра».

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка с КН <номер>, площадью 492 кв.м., находящегося в собственности ФИО5, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра»:

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2022 года решение Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года изменено в части установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (ФИО1), <номер> (ФИО2), <номер> (ФИО3), <номер> (ФИО4), <номер> (ФИО5).

Решение суда в указанной части изложено в новой редакции.

Установить местоположение границ земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО1

№ точки

X
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Возложить обязанность на ФИО2, являющегося правообладателем земельного участка с КН <номер>, ФИО3, являющуюся правообладателем земельного участка с КН <номер>, восстановить смежную границу с земельным участком с КН <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ФИО1, путем переноса забора в установленные настоящим решением суда границы земельного участка с КН <номер>.

Установить местоположение границ земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО4:

№ точки

X
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Возложить обязанность на ФИО2, являющегося правообладателем земельного участка с КН <номер>, устранить препятствия в пользовании ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить незаконное использование указанного земельного участка и освободить его от своих насаждений в координатах границ, установленных настоящим решением суда; демонтировать металлические ворота, установленные на границе земельного участка ФИО4 с КН <номер> и земельного участка ФИО7 с КН <номер>.

Установить местоположение границ земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО5:

№ точки

X
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Установить местоположение границ земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО3:

№ точки

X
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2022 года оставлены без изменения.

13 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2

13 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3

27 ноября 2024 года взыскателем ФИО1 направлено в суд заявление, в котором истец просил взыскать с должника ФИО2 судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года.

27 ноября 2024 года взыскателем ФИО1 направлено в суд заявление, в котором истец просил взыскать с должника ФИО3 судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года.

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1, оспаривая определение суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Обращает внимание на длительное недобросовестное неисполнение должниками вступившего в законную силу судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из дела видно, что исполнительные производства, возбужденные 13 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску и Благовещенскому району №54283/23/28022-ИП в отношении должника ФИО2 и №54282/23/28022-ИП в отношении должника ФИО3, окончены производством на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 30 января 2025 года, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Оказывая в удовлетворении требований. суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств окончания исполнительных производств, отсутствия на стороне должников виновного поведения в неисполнении судебного акта на дату рассмотрения заявления по существу.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о фактическом исполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции по существу обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда основания к отказу взыскания судебной неустойки, поскольку имеет место уклонение ответчиков от исполнения решения суда, которое на дату вынесения оспариваемого определения не исполнено, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение вопроса о взыскании судебной неустойки возможно при одновременном принятии судебного решения, а также в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, в решении суда отсутствует указание на взыскание судебной неустойки, а на дату вынесения судом оспариваемого определения исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 являлись оконченными.

Согласно данным официального сайта УФССП по Амурской области ОСП № 3 по городу Благовещенска и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство 10 июля 2025 года № 1821193/25/28022-ИП, в отношении ФИО3 15 мая 2025 года № 1675427/25/28022-ИП.

При изложенных обстоятельствах на 14 мая 2025 года (дата вынесения оспариваемого определения) у суда отсутствовали данные о наличии в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнительных производств, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебной неустойки по требованиям истца не имелось.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса по существу, поскольку в силу принципов, закрепленных в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по доводам частной жалобы на дату его вынесения.

С учетом изложенного, нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.