Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «Глория» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Проектстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ООО «Глория» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Глория» о взыскании материального ущерба в размере 999 837 руб., указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на указанном земельном участке расположено производственное здание общей полезной площадью <данные изъяты> которое также принадлежит истцу на праве собственности. По соседству с земельным участком принадлежащим истцу ответчиком ООО «Глория» велось строительство жилых домов. В результате указанного строительства, работниками ООО «Глория» был причинен ущерб имуществу истца. Так, на земельном участке принадлежащем истцу ответчиком было запроектировано строительство многоквартирного дома, в результате чего на земельном участке ФИО4 сотрудниками ответчика был установлен колодец, разрушен фундамент под офис, разрушено хозяйственное здание, произведена вырубка деревьев, разрушен деревянный забор, по участку проложена газовая труба и временная проездная дорога из железо-бетонных плит. По данному поводу истец неоднократно обращался в прокуратуру, правоохранительные органы, Администрацию Великого Новгорода, однако заявления истца остаются без удовлетворения, прокуратурой Великого Новгорода выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Глория» материального ущерба в размере 999 837 руб., в том числе: незаконная вырубка деревьев – 460 000 руб., восстановление разрушенных зданий: 2 кирпичных здания – 143 972 руб., фундамент под офис – 263 990 руб., наружное ограждение – 131 875 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Великого Новгорода и ЗАО «Проектстрой».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Глория» ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Проектстрой» ФИО3 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование Ж.-Ж.4 для эксплуатации производственного здания, а также на основании протокола № общего собрания членов кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности производственное здание общей полезной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория» и ЗАО «Проектстрой» заключен договор генподряда № на строительство комплекса жилых домов «Луговой» в квартале № в Великом Новгороде, согласно условий которого ЗАО «Проекстрой» принял на себя обязательство по строительству комплекса жилых домов «Луговой» в квартале № Великого Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области и ООО «Глория» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода ООО «Глория» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы многоквартирных домов по ул. Б. Санкт-Петербургской в квартале № Великого Новгорода сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода ООО «Глория» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы многоквартирных домов по ул. Б. Санкт-Петербургской в квартале № Великого Новгорода сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Глория» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации котельной.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области и ООО «Глория» был заключен договор аренды земельного участка.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Глория» предоставлен в аренду по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости следует, что земельный участок принадлежащий истцу ФИО4 с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № предоставленным ООО «Глория» в аренду.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по соседству с принадлежащим ему земельным участком ответчиком ООО «Глория» велось строительство жилых домов. В результате указанного строительства, работниками ООО «Глория» был причинен ущерб имуществу истца. Так, на земельном участке принадлежащем истцу ответчиком было запроектировано строительство многоквартирного дома, в результате чего на земельном участке ФИО4 работниками ООО «Глория» был установлен колодец, разрушен фундамент под офис, разрушено хозяйственное здание, произведена вырубка деревьев, разрушен деревянный забор, по участку проложена газовая труба и временная проездная дорога из железо-бетонных плит.

Как указал истец, по данному факту он неоднократно обращался в прокуратуру, правоохранительные органы, Администрацию Великого Новгорода, однако заявления истца остаются без удовлетворения, прокуратурой Великого Новгорода выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. В.Новгород поступило заявление ФИО4 о том что ООО «Глория» проводит строительные мероприятия рядом с его участком. По данному заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 11 УК РФ.

Также из отказного материала УМВД РФ по г. Великий Новгорода (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по заявлению ФИО4 о том что ООО «Глория» проводит строительные работы рядом с земельным участком принадлежащим ему на праве собственности, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись и материал направлялся для организации дополнительной проверки, окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено старшим УУП УМВД России по В.Новгороду ФИО5 20 июня 2017 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

Как следует из материалов дела, в состав причиненных убытков в сумме 999 837 руб., истцом ФИО4 включены: незаконная вырубка деревьев – 460 000 руб., восстановление разрушенных зданий: 2 кирпичных зданий – 143 972 руб., фундамент под офис – 263 990 руб., наружное ограждение – 131 875 руб.

Вместе с тем, истцом ФИО4 не представлено достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ООО «Глория» и наличием у истца ФИО4 убытков.

Объяснения свидетеля ФИО7 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт и размер убытков, поскольку данный свидетель состоял, на указанный в иске период причинения вреда, в трудовых отношениях с истцом ФИО4, в связи с чем, суд к его показаниям относится критически. Кроме того, свидетель пояснил, что он лично не видел как сотрудники ООО «Глория» совершали действия от которых пострадал ФИО4, он только видел последствия причиненного ущерба, также не смог оценить размер причиненного ущерба.

Не соглашаясь с истцом по праву, представитель ответчика ООО «Глория» ФИО2 одновременно заявила, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав в связи с причинением ущерба истец узнал ДД.ММ.ГГГГ ( дата указаннная в исковом заявлении), а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении убытков не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, к ООО «Глория» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.