Решение № 2-49/2019 2-49/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2-49/2019 62 RS 0011-01-2019-000006-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года город Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С.Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании частично недействительным договора о приватизации жилого помещения и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения иска просят признать недействительным приказ администрации АО «Мещерское» от ДД.ММ.ГГГГ за № «п» и договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО6 квартиры общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в части 1\2 доли в праве на данное недвижимое имущество, признать недействительным в части 1\2 доли в праве запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок о праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО6 на данный объект недвижимости, признать за истицами право общей долевой собственности, доля в праве каждой 1\4, на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что в спорной квартире проживали их родители ФИО10 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО10 умер. С рождения и до замужества в данной квартире проживали также истицы. После смерти отца им стало известно, что квартира приватизирована. О приватизации истицы ничего не знали и в ней не участвовали. Таким образом, квартира приватизирована с нарушением действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 участия не принимали, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель несовершеннолетних соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной их законным представителем ФИО13, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, признавая исковые требования.

Представитель третьего лица ФСГР кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителей истцов и соответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Квартира общей площадью 72,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО10 и ФИО6, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.8).

Право собственности ФИО10 и ФИО6 на квартиру общей площадью 72,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации данного жилого помещения, что подтверждается приказом администрации АО «Мещерское» от ДД.ММ.ГГГГ № «п», договором от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность (л.д.7, 25).

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В квартире по адресу: <адрес>, в период с 1991 по 1996 годы были зарегистрированы и проживали : ФИО10, ФИО6, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными похозяйственной книги Оськинской сельской администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.г. (л.д. 10).

Родителями ФИО14 (после заключения брака – ФИО5) Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 (после заключения брака – ФИО4) Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 и ФИО6 (л.д.13,14,15,16).

Таким образом, судом установлено, что истицы ФИО4 (до брака ФИО14) Ю.П. и ФИО5 (до брака ФИО14) Е.П. на дату оформления договора передачи квартиры в собственность являлись несовершеннолетними, их законными представителями являлись их родители ФИО10 и ФИО6

Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Часть вторая ст. 7 Закона введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, следовательно, оспариваемые приказ администрации АО «Мещерское» от ДД.ММ.ГГГГ за № «п» и договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ были приняты и заключены в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства.

Рассматривая заявление ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки по приватизации спорного жилого помещения истек.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая до ДД.ММ.ГГГГ редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен в 1993 году, совершеннолетие истиц наступило в 2002 году и 2006 году соответственно, в суд с настоящим иском они обратились в 2019 году, то есть более чем через десять лет после достижения совершеннолетия.

При этом суд учитывает, что родители истиц знали о том, что их дочери ФИО4 (до брака ФИО14) Ю.П. и ФИО5 (до брака ФИО14) Е.П. не включены в договор приватизации уже на момент заключения данного договора, поскольку квартира на основании договора передачи была передана в их собственность и они не были лишены права, являясь законными представителями несовершеннолетних дочерей, обратиться в суд с иском в их интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетних в число собственников.

ФИО5 (до брака ФИО14) Е.П. и ФИО4 (до брака ФИО14) Ю.П. достигли восемнадцатилетнего возраста в 2002 году и 2006 году соответственно, и, в силу ст. 21 ГК РФ, стали обладать полной дееспособностью, и были способны самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в том числе, могли реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры.

Истцы, а до их совершеннолетия их родители, не имели препятствий в получении информации об основаниях возникновения права собственности на объект недвижимости, после достижения совершеннолетия истцы имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако не сделали этого до января 2019 года.

Доводы истцов о том, что о нарушенном праве они узнали только после смерти отца при обращении за наследством, состоятельными признаны быть не могут.

Так, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

После его смерти нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – ФИО6, дочери наследодателя - ФИО5 и ФИО4 отказались от причитающегося им наследства в пользу матери – ФИО6 Также с заявлением о принятии наследства обратилась и ФИО13, действующая от имени своих несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.95-129).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности истцов с момента достижения каждой из них совершеннолетия (2002 год и 2006 год соответственно) обратиться за защитой своих прав, равно как и данных о том, что о невключении их в число собственников квартиры они узнали только после смерти своего отца и обращения к нотариусу, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

При этом суд не принимает признания иска ответчиком ФИО6 в силу ст.173 ГПК РФ, поскольку данное признание нарушает права несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части определения объема наследственного имущества ФИО10, наследниками которого они являются.

Определением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании частично недействительным приказа о приватизации жилого помещения и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации – а именно наложен запрет на совершение нотариальных действий по оформлению наследственных прав за ФИО10 на спорную квартиру.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании частично недействительным договора о приватизации жилого помещения и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации средствами должны быть сохранены до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным приказа администрации АО «Мещерское» от ДД.ММ.ГГГГ за № «п» и договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО6 квартиры общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в части 1\2 доли в праве на данное недвижимое имущество, признании недействительным в части 1\2 доли в праве записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок о праве общей совместной собственности ФИО10 ФИО6 на данный объект недвижимости, признании за истицами права общей долевой собственности (доля в праве каждой 1\4) на данную квартиру в порядке приватизации – отказать.

Обеспечительные меры - запрет на совершение нотариальных действий по оформлению наследственных прав за ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С. Пырикова