Решение № 12-359/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

29.08.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода ФИО1

С участием помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода Е

Лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

Представителя КДН при (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по доверенности П

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 не в полном объеме исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Т (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения. У подростка не сформировано законопослушное поведение, в результате чего в 18 ч. 45 мин. подросток находился на охраняемой территории по адресу (адрес обезличен).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением прокурор (адрес обезличен) г. Н.Новгорода принес протест в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование протеста прокурор указывает, что постановление Комиссии о назначении административного наказания от (ДД.ММ.ГГГГ.). не содержит сведений о событии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и виновности ФИО2 В чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ею обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите интересов сына Т в постановлении не указано. Вывод об исполнении ФИО2, родительских обязанностей не в полном объеме не подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ФИО3 воспитывается матерью ФИО2, которая интересуется делами сына в школе, контактирует с классным руководителем. Отец мальчика умер. Поведение Сергея стабилизировалось, замечаний по дисциплине в 2016-2017учебных годах не было.

В постановлении Комиссии не указано на наличие причинной связи между исполнением ( неисполнением) ФИО2, своих родительских обязанностей и нахождением несовершеннолетнего Т (ДД.ММ.ГГГГ.). на охраняемой территории по адресу (адрес обезличен)

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, какие требования закона, либо иных нормативно- правовых актов нарушены ФИО3 в связи с его нахождением на охраняемой территории «котельной» по указанному адресу и какое именно правонарушение совершено несовершеннолетним в результате этого.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода Е, доводы протеста поддержала.

ФИО2, с протестом прокурора согласилась пояснив, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Его воспитанию и образованию уделяет внимание, постоянно посещает школу, где обучается сын, интересуется его успеваемостью и поведением. Со стороны школы к ребенку замечаний нет, успеваемость нормальная. Она проводит с сыном воспитательные беседы. Со слов ребенка ей известно, что территория котельной, где он находился с друзьями, надлежащим образом не огорожена, имеет дыру в заборе. О том, что это территория охраняемая и нахождение на ней посторонних запрещено, ему известно не было. Никаких специальных предупреждений об этом на территории не имеется.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних при (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по доверенности П с протестом не согласилась, просила постановление Комиссии оставить без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы протеста прокурора, выслушав объяснения помощника прокурора (адрес обезличен), лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ч.1 ст.. 35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ФИО2, привлечена к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 18 ч. 45 мин. несовершеннолетний ФИО3 находился на охраняемой территории по адресу (адрес обезличен).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей. Из содержания данной нормы

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО2, обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего Т (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО3 находясь на территории котельной не знал и не мог знать о том, что данная территория является охраняемой и нахождение на ней посторонних лиц запрещено. Ограждение территории ненадлежащее, имеет роемы, указатели на недопустимость нахождения на территории посторонних лиц отсутствуют. Нахождение подростка на территории котельной по адресу (адрес обезличен) не содержит события какого- либо административного правонарушения или уголовно- наказуемого деяния. Таким образом утверждение в постановлении о том, что ФИО2, не сформировала у несовершеннолетнего Т законопослушное поведение является необоснованным. Из характеристики Т по месту обучения следует, что его мать ФИО2 интересуется делами сына, контактирует с классным руководителем. Поведение ребенка не вызывает нареканий.