Апелляционное определение № 33-1063/2026 от 16 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33-1063/2026

Судья Захарова С.Н. Дело № 2-168/2025

Материал № 13-3/2026

Судья Кировского областного суда Ордина Н.Н., рассмотрев в городе Кирове материал по частной жалобе Король ФИО7, Король ФИО8 на определение Лузского районного суда Кировской области от 19 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лузская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по гражданскому делу № 2-168/2025. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Лузского районного суда Кировской области от 22.09.2025 по делу № 2-168/2025 частично удовлетворены исковые требования ООО «Лузская теплоснабжающая компания», солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскано 37703,14 руб. основного долга (при подаче иска заявлены исковые требования в размере 50373,63 руб.), что составляет 74,85%. По договору оказания юридических услуг № № от 31.01.2024 сумма расходов ООО «Лузская теплоснабжающая компания», понесенных в связи с рассмотрением дела, составила 39000 руб. Следовательно, сумма расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 29191,50 руб. Также ООО «Лузская теплоснабжающая компания» понесены судебные издержки в части оплаты расходов по отправке почтовой корреспонденции: направление исковых заявлений в адрес ФИО1, ФИО2 (сумма отправки составила 364,80 руб.), направление заявлений об уточнении исковых требований в адрес ФИО1, ФИО2 (сумма отправки составила 182,40 руб.), направление в адрес ФИО1, ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов (сумма отправки составила 182,40 руб.).

ООО «Лузская теплоснабжающая компания» просила взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы в размере 29921,10 руб.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 19.01.2026 заявление ООО «Лузская теплоснабжающая компания» удовлетворено частично. В пользу ООО «Лузская теплоснабжающая компания» солидарно с ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 546,10 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Лузская теплоснабжающая компания» в остальной части отказано.

В частной жалобе (поименована как апелляционная жалоба) ФИО1 и ФИО2 просят постановленное судом определение отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что в начале судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отводе судьи. Выражают несогласие с решением Лузского районного суда Кировской области от 22.09.2025, так как теплоснабжающая организация ООО «Лузская теплоснабжающая компания» не является теплоснабжающей организацией в Лузском муниципальном округе, и в доме <адрес> отсутствует центральное отопление, что подтверждается материалами дела. Считают незаконным требование истца о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО2, прописанный по адресу: <адрес>, оплачивает за отопление и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, где прописана ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей Кировского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела № 2-168/2025, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судья Кировского областного суда считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Лузская теплоснабжающая компания» о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, решением Лузского районного суда Кировской области от 22.09.2025 исковые требования ООО «Лузская теплоснабжающая компания» удовлетворены частично. В пользу ООО «Лузская теплоснабжающая компания» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по коммунальной услуге по отоплению: за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 22771,80 руб., за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 13431,34 руб.; неустойка за период с 11.02.2023 по 28.05.2025 в размере 1000 руб., неустойка за период с 13.02.2024 по 28.05.2025 в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части ООО «Лузская теплоснабжающая компания» отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.12.2025 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО «Лузская теплоснабжающая компания» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 39000 руб., что подтверждается следующим.

31.01.2024 между ИП ФИО9 (исполнителем) и ООО «ЛТК» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № № (т. 3 л.д. 22), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Стоимость работ по настоящему договору определяется спецификацией (приложением №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Итоговая стоимость работ по настоящему договору определяется актом приема-передачи оказанных услуг.

Согласно спецификации стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 31.01.2024 составляет: сбор документов и составлению претензии определена сторонами в размере от 4000 руб.; сбор документов и составлению искового заявления – от 8000 руб.; составление дополнения к материалам дела – от 500 руб.; составление заявления об уточнении исковых требования – от 5000 руб.; составление ответа на запрос суда, дачу пояснений по делу – от 5000 руб.; составлению ходатайства – от 15000 руб.; составлению отзыва в суд – от 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций – от 9000 руб.; подготовке заявления о взыскании судебных расходов – от 5000 руб.

В соответствии с актом № № от 23.12.2025 приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 31.01.2024, исполнителем заказчику оказаны и заказчиком приняты следующие услуги: сбор документов и составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7) – 8000 руб.; сбор документов и составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 70-72) – 8000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 39, т. 1 л.д. 109) – 10000 руб. (стоимость каждой из услуг составила 5000 руб.); составление ходатайства о рассмотрении дел в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 51, т. 1 л.д. 104) – 2000 руб. (стоимость каждой из услуг составила 1000 руб.); составление ответа на запрос (т.1 л.д.149) – 5000 руб.; составление ходатайства о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 4) – 1000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 17-18) – 5000 руб., общая стоимость составила 39000 руб.

Платежным поручением № 854 от 24.12.2025 (т. 3 л.д. 31) подтверждается оплата ООО «Лузская теплоснабжающая компания» денежных средств в общей сумме 39000 руб. ИП ФИО10

Также ООО «Лузская теплоснабжающая компания» понесены почтовые расходы в общей сумме 729,60 руб., связанные как с рассмотрением гражданского дела № 2-168/2025, так и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (т. 3 л.д. 24-28).

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные судебные издержки являются необходимыми и относящимися к существу спора и ООО «Лузская теплоснабжающая компания» доказан размер и факт их оплаты, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на составление юридических документов, принципы разумности и справедливости, а также то, что требования истца были удовлетворены частично (на 74,85%), ввиду чего судебные издержки в связи с рассмотрением данного спора в силу прямого указания процессуального законодательства подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца, принимая во внимание возражения ФИО1 относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек, взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Лузская теплоснабжающая компания» 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, и 546,10 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Определение в части размера взысканных судом первой инстанции сумм не оспаривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, судья Кировского областного суда считает, что взысканная судом сумма издержек за оказанные выше услуги (10000 руб.) является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Аргументы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные издержки солидарно с ответчиков, отклоняются, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ФИО1, как собственник жилого помещения, а также зарегистрированный и проживающий в квартире ФИО2, обязаны солидарно нести расходы на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, однако обязанность по внесению в полном объеме платы за услуги теплоснабжения не исполняли, иск ООО «Лузская теплоснабжающая компания» правомерно был предъявлен к данным лицам. Решением суда от 22.09.2025 солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Лузская теплоснабжающая компания» взыскана задолженность по отоплению, пени.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с законом предъявлено к двум ответчикам, как солидарным должникам.

Не может служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы относительно заявленного ходатайства об отводе судьи.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика ФИО1 об отводе судьи рассмотрено судом в порядке ст. 20 ГПК РФ (т. 3 л.д. 64-65). Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Доказательств того, что судья, принимавший обжалуемый судебный акт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, заявителями жалобы не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности судьи при рассмотрении данного дела.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, а лишь выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 22.09.2025, потому не принимаются во внимание.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лузского районного суда Кировской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина