Решение № 2-2927/2019 2-2927/2019~М-2148/2019 М-2148/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2927/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Климачевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере № % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере № годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере № коп., по просроченным процентам в сумме № коп., неустойка в размере №.

Истцом ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в размере № коп, а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 5537 руб. 25 коп.

Представитель истца в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не возражал против размера задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер задолженности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 812.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела на основании заявления ФИО1 об открытии счета и выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 истцом была выдана Visa Gold №.

Ответчиком были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми кредит был предоставлен под № % годовых.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитной банковской карте исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере №., по просроченным процентам в сумме №., неустойка в размере №.

В судебном заседание ответчик ФИО1 против указанной имеющейся задолженности не возражал, но просил снизить размер задолженности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал надлежащем образом исполнять свои обязательства по кредитной банковской карте, в связи с чем, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме №.

Учитывая, что снижение размера задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено, а начисленная банком неустойка в сумме №. является соразмерной нарушению обязательств по погашению задолженности по основному долгу в сумме № коп., то суд не находит оснований для снижения размера образовавшейся задолженности по кредитной банковской карте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной банковской карте подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере № руб. №. из которой: просроченный основной долг - №., просроченные проценты- №., неустойка - №., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме № коп., а всего взыскать №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: