Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании морального вреда, причиненного правонарушением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак X № в <адрес>, около <адрес> гр. ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезда на пешехода ФИО1 ФИО12, после наезда с места ДТП скрылся.

По данному факту гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности, что подтверждено Постановлением Мирового суда Багаевского района 18.07.2016 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и Постановлением Мирового суда Багаевского района 18.07.2016 года по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С места преступления гр. ФИО1 по скорой помощи была доставлена в МБУЗ ЦРБ Багаевского района, ей был поставлен диагноз: Нейропатия подошвенного нерва справа. Астено-неврологический синдром. Закрытая травма правого голеностопа верхней наружной лодыжки.

По данным обстоятельствам была проведена проверка и вынесено Постановление о прекращении административного производства в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода ФИО1

При этом, согласно медицинского освидетельствования гр. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО1 нанесем моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, причиненных действиями водителя ФИО2 на автомобиле принадлежащем по праву собственности ФИО3

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи» возмещению в полном объеме.

Истец указывает, что данная мера возмещения вреда причиненного потерпевшей лежит не только на причинителе вреда, в данном случае ФИО2, но и на собственнике автомашины, которая, стала причиной причинения вреда, то есть ФИО3 (согласна регистрационных данных автомашина «КИА РИО» государственный регистрационным знак X № принадлежи на праве собственности ФИО3).

То есть в данном случае гр. ФИО2 и гр. ФИО3 несут солидарную ответственность за причинение вреда.

Указывает, что гр. ФИО1 имеет право требовать от виновника и собственника источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, что отражено в Определении ВС РФ № 4-КГ 14-30 от 07.10.2014 года.

Согласно судебной практике, по аналогичным делам, судами присуждается компенсация в размере от 50 000 (пятидесяти) тысяч до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Для возможности урегулирования в досудебном порядке в адрес гр. ФИО2 и собственника источника повышенной опасности (автомобиля) ФИО3 было направлено письмо с предложением решить данный вопрос по возмещении морального вреда, однако данное письмо было оставлено без должного внимания.

При отправке данного письма были понесены затраты на почтовое отправление в размере 37 (тридцать семь) рублей.

Указывает также, что в соответствии со ст. ст. 779,782 ГК РФ между гр. ФИО1 и гр. ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде. Согласно данного договора стоимость услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Договор соответствует всем требованиям предусмотренным Законодательством РФ и в соответствии со ст.424 ГК РФ в договоре указана цена. Факт подтверждения оплаты по договору так же подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 37 (тридцать семь) рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 затраты на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО3 пояснила, что не управляла ТС, а находилась в больнице. ФИО2 пояснил, что сумма морального вреда завышена, а вред здоровью истицы не причинен, кроме того, управлял ТС на законных основаниях, был вписан в страховой полис.

Выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак X № в <адрес>, около <адрес> гр. ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезда на пешехода ФИО1 ФИО22, после наезда с места ДТП скрылся.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района РО от 18.07.2016 года, а именно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района РО от 18.07.2016 года, а именно по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 18, 20)., а также истребованными по запросу суда административными материалами.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривались.

С места ДТП ФИО1 по скорой помощи была доставлена в МБУЗ ЦРБ Багаевского района, где ей был поставлен диагноз: Нейропатия подошвенного нерва справа. Астено-неврологический синдром. Закрытая травма правого голеностопа верхней наружной лодыжки, при этом, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы – каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 23).

Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, причиненных действиями водителя ФИО2 на автомобиле, принадлежащем по праву собственности ФИО3, в связи с чем, данная мера возмещения вреда причиненного потерпевшей лежит не только на причинителе вреда, но и на собственнике автомашины, которая, стала причиной причинения вреда, то есть ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства был причинен действиями водителя ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3

Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Обратного в судебном заседании не установлено, и не следует из истребованных административных материалов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 управлял ТС на законных основаниях, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника ТС ФИО3 – не имеется. При этом, такая обязанность лежит именно на ФИО2, так как истице источником повышенной опасности под его управлением, причинены физические страдания, установленные диагнозом в МБУЗ ЦРБ Багаевского района: нейропатия подошвенного нерва справа, астено-неврологический синдром, закрытая травма правого голеностопа верхней наружной лодыжки.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом принципа состязательности сторон. Истец должен обосновать, какие именно физические и нравственные страдания были причинены. Размер морального вреда должен быть определен истцом в конкретной денежной сумме и должен быть обоснован и доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, его характер, учитывая также, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскания с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены оригиналы квитанций об оплате указанных счетов.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за имущественное требование не подлежащее оценке в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о взыскании морального вреда, причиненного правонарушением –удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>