Приговор № 1-305/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-305/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, помощника <адрес> горпрокурора ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ.р., не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начала движение на автомобиле «CHANGAN CS75 SC6469KC5» (Чанган ЦС75 СЦ6469КЦ5) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1 на праве собственности. После чего ФИО3 в нарушении п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" совершила поездку по улицам <адрес> и <адрес>, тем самым, создавая опасность другим участникам дорожного движения и примерно в 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была остановлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 для проверки документов, в ходе проведения которой у ФИО3 были замечены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В тот же день в 04 часа 13 минут ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 согласилась. По результатам прохождения освидетельствования состояние опьянения установлено не было, после чего в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей притуплении не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Чанган», следовала за лекарствами для детей в аптеку; не отрицала, что была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Подсудимая просила ее оправдать, поскольку считает, что для ее задержания и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников не было законных оснований, признаки опьянения у нее отсутствовали, о чем свидетельствует отрицательный результат после прохождения освидетельствования на месте.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в ходе исполнения должностных обязанностей в <адрес>, у <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль «Чанган» под управлением ФИО3 Как пояснил свидетель, в ходе проверки документов он заметил у подсудимой признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, по результатам прохождения которого опьянения установлено не было. Со слов ФИО5, ввиду наличия явных признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) у ФИО3, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО3 в присутствии понятых отказалась, после чего ФИО5 был составлены соответствующие документы, ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством. Как показал свидетель, в ходе всех вышеизложенных мероприятий с участием подсудимой велась видеосъемка.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 91-97).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым последние подтвердили свое участие понятыми при проведении освидетельствования ФИО3, а также ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетели согласились, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах (л.д. 57-59, 68-70)

Свидетель Свидетель №1 – супруг подсудимой на следствии пояснил, что они вместе с ФИО3 на автомобиле, принадлежащем ему, направились за лекарствами для детей в аптеку, за рулем находилась подсудимая. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, свидетель отрицал нахождение своей супруги в состоянии опьянения. (л.д. 73-74).

Место происшествия объективно установлено протоколом осмотра автомобиля «CHANGAN CS75 SC6469KC5» с государственным регистрационным знаком № с участием ФИО3 по адресу: <адрес>. (л.д. 17-20)

В подтверждение проведения должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО3 при наличии признаком опьянения судом исследован протокол №<адрес>6 об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, акт освидетельствования <адрес>0 на состояние алкогольного опьянения (состояние опьянения не установлено), протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от которого последняя отказалась, а также протокол изъятия водительского удостоверения ФИО3 Все вышеперечисленные документы с соблюдением процедуры их составления были приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 6, л.д.7, л.д. 9, л.д. 30)

Факт лишения ФИО3 права управления транспортным средством подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-39)

Давая оценку каждому доказательству в отдельности, суд считает их соответствующим требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, показания свидетелей правдивыми, логичными и взаимодополняющими друг друга, оснований говорить о недостоверности показаний свидетелей, у суда нет в виду отсутствия причин для оговора подсудимой. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО3 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому событию. Совокупность всех представленных доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершение инкриминируемого ей преступления.

Суд проверял доводы подсудимой в судебном заседании.

Так, ФИО3 утверждала суду, что в день рассматриваемых событий действительно управляла транспортным средством своего супруга, однако отрицала нахождение в состоянии опьянения, обращала внимание суда, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование с учетом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти доводы ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей-понятых ФИО11 и ФИО10, показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять показаниям которых у суда нет, таковых не представлено подсудимым и стороной защиты и показания указанных лиц нашли свое своей подтверждение письменными материалами дела, составленными в строгом соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО5 просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-112, 115), согласно которой инспектор в присутствии двух понятых вручает ФИО3 упакованный мундштук, демонстрирует Алкотектор «Юпитер», и, получив согласие ФИО3 на проведение освидетельствования, проводит техническое измерение на состояние опьянения последнего, демонстрирует его результаты всем участникам, после чего с соблюдением Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов предлагает подсудимой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя в присутствии понятых отказывается.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи у суда нет, ФИО3 не отрицала, что она присутствует на видеозаписи и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не соглашается с доводами подсудимой и защитника относительно отсутствия у инспектора оснований для проведения освидетельствования ФИО3, в связи с наличием у нее таких признаков, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») регламентирован порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Этими же Правилами закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит также при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, со всей очевидности усматривается из показаний свидетеля ФИО8, находящего при исполнении своих должностных обязанностей, видеозаписи, показаний свидетелей. Факт отказа ФИО3 зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о достоверности выдвинутой подсудимой версии.

Суд соглашается с органами предварительного следствия о квалификации действий подсудимой, и считает доказанной вину ФИО3 в управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершение умышленного преступления, суд учитывал ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у подсудимой психических заболеваний и расстройств, влияющих на ее поведение, как во время преступления, так и после его совершения и считает подсудимую вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимая не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что также учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлена совокупность следующих смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6,60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством суд определяет в рамках установленных санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО3 не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая в порядке ст. 104.1 УК РФ вопрос касаемый конфискации имущества, а именно автомобиля марки «CHANGAN CS75 SC6469KC5» (Чанган ЦС75 СЦ6469КЦ5) с государственным регистрационным знаком <***> судом установлено, что собственником транспортного средства является супруг ФИО3 – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11-12), с которым заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО3, то есть в период нахождения ее в браке с Свидетель №1

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, суд обращает внимание, что довод ФИО3 о приобретении ее супругом транспортного средства за счет кредитных денежных средств и нахождение автомобиля в залоге у банка, не является препятствием в решении вопроса о его конфискации. Вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, убедившись в том, что автомобиль марки «CHANGAN CS75 SC6469KC5» (Чанган ЦС75 СЦ6469КЦ5) с государственным регистрационным знаком № является совместной собственностью супругов ФИО3 и Свидетель №1 суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного транспортного средства и обращению его в доход государства.

Факт того, что автомобиль не признан органом дознания вещественным доказательством по делу, не препятствует разрешению вопроса о его конфискации, поскольку автомобиль является предметом совершения преступления.

Меры по обеспечению вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденной, либо иных лиц, не накладывался.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО3 применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновной ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфисковать автомобиль марки «CHANGAN CS75 SC6469KC5» (Чанган ЦС75 СЦ6469КЦ5) с государственным регистрационным знаком №.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева