Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 июля 2017 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2015 года в г. Норильске на ул. Талнахской, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО4 и Шкода Супер В г/н № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Шкода Супер В г/н № получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не был застрахован, поскольку в страховой полис №, указанный в справке о ДТП, ФИО4 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису №. Потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» за возмещением ущерба согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40 об ОСАГО и получил страховое возмещение в размере 85600,00 рублей. Страховщиком потерпевшего было подано в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков. В силу соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК» 29 декабря 2015 года перечислило по данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» 85800,00 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, поскольку ФИО4 не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в возмещение ущерба 85800,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2774,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и места регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Неявку ответчика в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика – в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении и иными исследованными судом материалами, 24 августа 2015 года в 12-10 часов у дома 43 по ул. Талнахской в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3110 г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, и Шкода Супер В г/н № под управление водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в указанное время ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, в отступление от требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить), не правильно выбрал безопасную для движения скорость, не сумел остановить транспортное средство и допустил наезд на остановившийся впереди на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль Шкода Супер В г/н №, в результате чего автомобиль Шкода Супер В получил механические повреждения.

Определением <данные изъяты> № от 24 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу с достаточной полнотой подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, иными материалами, анализ которых позволяет суду также прийти к выводу, что действия второго участника ДТП – ФИО1 требованиям Правил дорожного движения не противоречили.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и исключающих его виновность в дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 суду не представлено.

Из представленных суду материалов также следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- ФИО3 в отношении автомобиля Шкода Супер В г/н № - по полису ОСАГО <данные изъяты> № в ПАО «Росгосстрах»на сроком действия с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года;

- ФИО2 в отношении автомобиля ГАЗ 3110 г/н № – по полису ОСАГО <данные изъяты> № сроком действия с 26 января 2015 года по 25 января 2016 года.

При этом из представленного суду полиса ОСАГО <данные изъяты> № следует, что договор страхования был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, при этом в соответствии с условиями договора водитель ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

14 октября 2015 года ФИО3 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Страховщиком ПАО «Росгосстрах» повреждение транспортного средства Шкода Супер В г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2015 года признано страховым случаем, о чем 29 октября 2015 года составлен соответствующий акт. 30 октября 2015 года на основании платежного поручения № ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 85800,00 рублей, определенном на основании экспертного заключения №, выполненного 22 октября 2015 года ЗАО «Технэкспро».

29 декабря 2015 года САО «ВСК» по платежному поручению № на основании платежного требования ООО «Росгосстрах» № от 22 декабря 2015 года перечислено страховщику потерпевшего 85800,00 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (каковым является транспортное средство), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, осуществление страховой выплаты потерпевшему производится страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ч. 5 указанной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков и согласно ч. 7 указанной нормы при выплате такого возмещения в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Указанное корреспондирует положениям ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в рассматриваемом споре с достоверностью установлены вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2015 года, в результате которого автомобилю Шкода Супер В г/н № были причинены механические повреждения; факт невключения ФИО4 на момент ДТП в число лиц, допущенных в управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО; факт осуществления ПАО «Росгосстрах» прямого возмещения причиненных повреждением транспортного средства убытков потерпевшему и осуществление САО «ВСК» выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», а также размер страховой выплаты, принимая во внимание вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» вправе требовать возмещения в порядке регресса имущественного вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 85800,00 рублей, а потому заявленные САО «ВСК» исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774,00 рублей, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения 85800,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2774,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.