Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №2-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «ПКФ Промсервис» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что является супругой ФИО4 В рамках исполнительного производства от 29.05.2015г. №, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного ОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 06.02.2017г. наложен арест на имущество зарегистрированное на должника ФИО4, а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Истец не является должником по указанному исполнительному производству, при этом лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, просила суд снять арест с имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 12.04.2017г. находил исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что транспортное средство, на которое наложен арест, действительно является совместно нажитым имуществом с истцом, так как было приобретено в период брака.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Промсервис» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – судебный пристав – исполнитель Клинцовского районного ОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Предоставила заявления, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПКФ Промсервис», а также представителя третьего лица - Клинцовского районного ОСП УФССП России по Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определенную в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела установлены семейным законодательством (часть 4 ст. 266 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и конкретное имущество, которое должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно п. 10 Постановления, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законам способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца в выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств, суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судом достоверно установлено, подтверждено сторонами, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Пенязь. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельством о заключении браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, 25.04.2014г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, тип - легковой, цвет - серебристый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

06 марта 2015г. Клинцовским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ПКФ ПРОМСЕРВИС» к ФИО4 о взыскании ущерба причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ПКФ ПРОМСЕРВИС» в возмещение ущерба причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 154661 руб. 01 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4293 руб. 22 коп.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2015г., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный листы для предъявления в Клинцовский районный ОСП УФССП России по Брянской области, на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ПКФ ПРОМСЕРВИС» денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного ОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 29.05.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 (должник) о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПКФ ПРОМСЕРВИС» задолженности в размере 158954 руб. 23 коп.

На основании запросов, судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного ОСП УФССП России по Брянской области получены сведения о наличии транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, тип № - легковой, цвет - серебристый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного на имя ФИО4 (должника по исполнительным производствам).

06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного ОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в присутствии должника ФИО4 и понятой составлен акт о наложении ареста (описи имуществ), согласно которого описи и аресту подвергнуто имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имущество передано на хранение должнику с правом пользования, стоимость автомобиля определена в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно пояснениям сторон, брачный контракт, либо соглашение о разделе имущества между ними не заключались, раздел совместно нажитого в период брака всего имущества супругов в судебном порядке не производился, доля истца в совместно нажитом имуществе не определялась, весь объем совместно нажитого имущества не установлен.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела всего общего имущества супругов, приобретенного в период брака, в том числе компенсационной выплаты стоимости имущества соразмерно своей доле.

Разрешая спор, суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов, как должника, так и взыскателей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущество, на основании акта описи и ареста, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, раздел в натуре движимого имущества: транспортного средства, на которое наложен арест, в силу положений ст.133 ГК РФ невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, тогда как раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4 не производился, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований и освобождении автомобиля от ареста, отсутствуют.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «ПКФ Промсервис» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017г.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.