Апелляционное определение № 33-4500/2026 от 14 мая 2026 г.

05RS0031-01-2025-000733-59

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

№ 2-1642/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4500/2026

г. Махачкала, 29.04.2026

мотивированное: 15.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и ФИО14 (докладчик),

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указывалось на то, что 28.10.2024 приказами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №, №, № инженеру по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания (выговор) за нарушение пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10 должностной инструкции указанного должностного лица от 19.08.2021г. «в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующих объектов».

ФИО1 не согласен с данными решениями (приказами) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, из приказов о наложении взыскания и характера их применения усматривается, что вышеуказанные обстоятельства допущенных упущений не учтены, в частности не принято во внимание, что нарушения допущены вследствие большого количества объектов на вверенном ФИО1 участке № и невозможностью охватить в определенный период все подлежащие контролю объекты данного участка.

При назначении наказания не учтены предыдущие положительные результаты деятельности ФИО1, а также результаты контроля остальных объектов участка № (224 объекта).

Кроме того, работодатель, указав в приказах, в чем именно выразилось допущенное ФИО5 бездействие, не указал при этом какие нормы и правила тем самым нарушены и что фактически вменяется должностному лицу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены вышеуказанных приказов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконными и отменить приказы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №,1917,1918 от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде «выговора».

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> №-У о прекращении трудового договора с инженером по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2025г. (дата увольнения) по день восстановления на работе в установленном размере и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать».

На данное решение суда представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о том. что работодателем не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

В судебном заседании прокурор ФИО6 дал заключение, согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания незаконными и отмене приказов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> №, №, № о применении к инженеру по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы ФИО1 дисциплинарных взысканий (выговор).

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1 трудовому договору № от <дата>, ФИО1 принят на должность инженера по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом № от <дата> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4., п.2.5., п.2.6., п.2.8., п.2.10. должностной инструкции инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве АУ (АП), в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующему объекту «Торговое помещение» ФИО7, расположенного по адресу пр.И.ФИО2, на основании служебной записки от <дата> №Сл-13352 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальника управления реализации газа ФИО8, уведомления о даче письменного объяснения от <дата> №Пи-2351 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Приказом № от 28.10.2024г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4., п.2.5., п.2.6., п.2.8., п.2.10. должностной инструкции инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве АУ (АП), в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующему объекту магазин «Марьям» ФИО9, расположенного по адресу <адрес> «А», на основании служебной записки от <дата> №Сл-13350 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальника управления реализации газа ФИО8, уведомления о даче письменного объяснения от <дата> №Пи-2351/1 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Приказом № от 28.10.2024г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4., п.2.5., п.2.6., п.2.8., п.2.10. должностной инструкции инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве АУ (АП), в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующему объекту «Салон красоты» ФИО10, расположенному по адресу <адрес>, на основании служебной записки от <дата> №Сл-13351 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальника управления реализации газа ФИО8, уведомления о даче письменного объяснения от <дата> №Пи-2351/2 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Согласно служебной записке от <дата> №Сл-13515 начальника управления реализации газа ФИО8, 23.09.2024г. был выявлен еще один дисциплинарный проступок, который привел к нарушению пунктов 2.8 и 2.10 должностной инструкции.

На основании приказа №-у от 11.03.2025г. ответчик расторг с ФИО1 трудовой договор и уволил с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения его с занимаемой должности, как следует из приказа, послужили следующие документы: служебная записка от <дата> №Сл-13515 начальника управления реализации газа ФИО8; уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата> №Пм-2528/1, акт о непредставлении письменного объяснения от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата> №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата> №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата> №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата> №.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным представителем ответчика копий уведомлений от 05.09.2024 заместителем генерального директора по реализации газа ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО11 предложено ФИО1 дать письменные объяснения по факту отсутствия начислений объемов поданного принятого газа по мощности установленного неопломбированного ГПО.

В копии уведомлений стоит подпись ФИО1 и дата получения уведомления – «06.09.2024».

Письменные объяснения истцом не представлены, о чем 11.09.2024г. составлены акты о не предоставлении письменных объяснений.

Также, <дата> истцом было получено уведомление от <дата> № Пи-2528/1 о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения п.2.5 и 2.7 должностных инструкций.

Письменные объяснения истцом не представлены, о чем <дата> составлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

Как установлено судом, истец в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился на больничном, а в период с <дата> по <дата> в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Прямое ограничение на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности установлено трудовым законодательством только в отношении самой серьезной меры дисциплинарного взыскания - увольнения.

В отношении остальных видов дисциплинарных взысканий (замечания, выговора) такого запрета не установлено.

Однако, необходимо учитывать общий порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения (части третья и четвертая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При наличии объяснения, полученного до болезни работника, либо акта об отказе от предоставления объяснения работодатель вправе оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания и в период временной нетрудоспособности работника.

При этом следует иметь в виду еще одно требование, установленное ст. 193 ТК РФ в отношении порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен объявить работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, если приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания издан в период временной нетрудоспособности работника, то ознакомить его с приказом можно будет уже после выздоровления работника.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания может послужить основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, даже если доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, что повлекло его привлечение к дисциплинарной ответственности.

Также ответчиком не обосновано, в чем выразилась вина истца в наступлении данных обстоятельств. Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить, какие действия, входившие в перечень трудовых обязанностей истца, были им виновно совершены или не совершены.

Наличие указанных взысканий, само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Тогда как при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушена как сама процедура привлечения, в том числе в части затребования у работника объяснений, так и в части установления наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2025 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

Р.И. Мамаев

ФИО14