Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-705/2018 М-705/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 201516 рублей 51 копейка, из них основной долг – 67449 рублей 19 копеек, сумма процентов – 103163 рубля 63 копейки, штрафные санкции – 30903 рубля 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 17 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.12.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1436689 рублей 82 копейки, из них основной долг – 67449 рублей 19 копеек, сумма процентов – 103163 рубля 63 копейки, штрафные санкции – 1266077 рублей 00 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30903 рубля 69 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в размере 201516 рублей 51 копейка, из них основной долг – 67449 рублей 19 копеек, сумма процентов – 103163 рубля 63 копейки, штрафные санкции (сниженные) – 30903 рубля 69 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что до августа 2015 года производил платежи по кредитному договору, после отзыва лицензии у банка у него отсутствовали реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, в связи с чем он не мог исполнять обязательства. Оплачивать основной долг не отказывается, с процентами и штрафными санкциями не согласен. Требование о погашении задолженности от истца получил примерно летом 2018 года, но платежей по договору не производил. Полагал, что Агентство по страхованию вкладов должно было заключить с ним новый договор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, возражений на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.12.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на26.06.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору по основному долгу в размере 67449 рублей 19 копеек, по процентам в размере 103163 рубля 63 копейки. Расчет данных сумм истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Тем самым объем ответственности поручителя ФИО2 соответствует объему ответственности заемщика ФИО1 по кредитному договору, все существенные условия которого указаны в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, и закон, и договор поручительства предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 5.1 заключенного с ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам заемщиком ФИО1 не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору от обоих ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 67449 рублей 19 копеек, по процентам в размере 103163 рубля 63 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен с уплатой процентов по кредитному договору. Вместе с тем суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере предусмотрена кредитным договором. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что истец должен был заключить с ним новый договор, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В данном случае смены кредитора по кредитному договору не было, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитной организации.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно штрафных санкций в размере 30903 рубля 69 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций истцом рассчитан на сумму основного долга за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. и составляет 399931 рубль; размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов рассчитан за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. и составляет 866146 рублей.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. до общей суммы 30903 рубля 69 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 9761 рубль 11 копеек; на сумму просроченных процентов за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 21142 рубля 58 копеек (всего 30903 рубля 69 копеек).

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018г. следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен 20.07.2015г. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с условиями договора должен был состояться 20.08.2015г., но ФИО1 не произведен в силу отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка и отсутствия у ответчика реквизитов для осуществления платежей.

11.04.2018г. ответчикам направлены требования от 05.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые не исполнены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178420566639 (по данным официального сайта Почта России), требование истца от 05.04.2018г. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 получено 16.04.2018г. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт получения в 2018 году требования истца о погашении задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до направления ответчикам требования от 05.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору были предприняты меры по извещению ответчиков ФИО1 и ФИО2 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от 05.04.2018г. не исполнил обязанность по информированию ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 21.08.2015г. по 15.04.2018г.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ возможность внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника, тем самым отсутствие таких действий со стороны заемщика не дает оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций за период с 21.08.2015г. по 15.04.2018г.

Как указывалось выше, требование от 05.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления платежей по кредитному договору было получено ответчиком ФИО1 16.04.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 16.04.2018г. (дата получения требования о погашении задолженности) имеет место быть просрочка должника, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно штрафных санкций за период с 16.04.2018г. по 26.06.2018г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 26.06.2018г., суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца следующим образом:

1) штрафные санкции на просроченные проценты по двукратной ключевой ставке Банка России:

- за период с 16.04.2018г. по 20.04.2018г. (5 дней просрочки): 69417 рублей 80 копеек (сумма просроченных процентов) х 5 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 137 рублей 88 копеек;

- за период с 21.04.2018г. по 21.05.2018г. (31 день просрочки): 70971 рубль 55 копеек (сумма просроченных процентов) х 31 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 874 рубля 02 копейки;

- за период с 22.05.2018г. по 20.06.2018г. (30 дней просрочки): 72445 рублей 73 копейки (сумма просроченных процентов) х 30 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 863 рубля 39 копеек;

- за период с 21.06.2018г. по 26.06.2018г. (6 дней просрочки): 73938 рублей 93 копейки (сумма просроченных процентов) х 6 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 176 рублей 24 копейки.

Всего размер штрафных санкций на просроченные проценты по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 16.04.2018г. по 26.06.2018г. составит 2051 рубль 53 копейки (137 рублей 88 копеек + 874 рубля 02 копейки + 863 рубля 39 копеек + 176 рублей 24 копейки).

2) штрафные санкции на просроченный основной долг по двукратной ключевой ставке Банка России:

- за период с 16.04.2018г. по 20.04.2018г. (5 дней просрочки): 32113 рублей 69 копеек (сумма просроченного основного долга) х 5 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 63 рубля 79 копеек;

- за период с 21.04.2018г. по 21.05.2018г. (31 день просрочки): 32820 рублей 40 копеек (сумма просроченного основного долга) х 31 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 404 рубля 19 копеек;

- за период с 22.05.2018г. по 20.06.2018г. (30 дней просрочки): 33512 рублей 97 копеек (сумма просроченного основного долга) х 30 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 399 рублей 40 копеек;

- за период с 21.06.2018г. по 26.06.2018г. (6 дней просрочки): 34191 рубль 69 копеек (сумма просроченного основного долга) х 6 дней х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 81 рубль 50 копеек.

Всего размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 16.04.2018г. по 26.06.2018г. составит 948 рублей 88 копеек (63 рубля 79 копеек + 404 рубля 19 копеек + 399 рублей 40 копеек + 81 рубль 50 копеек).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 16.04.2018г. по 26.06.2018г. в общей сумме 3000 рублей 41 копейка (2051 рубль 53 копейки + 948 рублей 88 копеек). Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в сумме 3000 рублей 41 копейка соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5215 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 29.10.2018г. и № от 11.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 86,153% (173613 рублей 23 копейки х 100 / 201516 рублей 51 копейка) с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493 рубля 03 копейки (5215 рублей 17 копеек х 86,153%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173613 рублей 23 копейки, в том числе:

- основной долг – 67449 рублей 19 копеек,

- проценты –103163 рубля 63 копейки,

- штрафные санкции – 3000 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493 рубля 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина