Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истица мотивировала тем, что 24 ноября 2016 года граждане ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 224000 рублей. Так, материалами уголовного дела и приговором Саровского городского суда от 6 апреля 2017 года по делу № 1-34/2017 установлено, что 24 ноября 2016 года, примерно в 19 часов, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили преступление против собственности, а именно похитили из квартиры № по адресу: ... принадлежащие истице денежные средства в размере 224000 рублей.

При этом, ранее, в тот же день примерно с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 находился в вышеуказанной квартире, где вместе с ним и его другом Н. проводил время по своему усмотрению, в том числе распивал спиртные напитки. В тоже самое время ФИО2 увидел, что у него в женской сумке находятся денежные средства в большом количестве, а также заметил, куда она эту сумку убирает.

Примерно в 19 часов в тот же день, ФИО2 предварительно договорившись, совместно с ФИО3 вернулся в квартиру по адресу: ... совместно с ФИО3 похитил принадлежащую ей сумку вместе с денежными средствами, тем самым, причинив истице материальный ущерб в размере похищенных денежных средств в размере 224000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленными обвинением полностью, свою вину признали в полном объёме и ходатайствовали о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела судом.

Суд квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, и, признав их виновными в совершения преступления, назначил каждому наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения виновные возместили истице причиненный ущерб в размере 112000 рублей.

Истица просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 112000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив суду, что часть денежных средств в размере 112000 рублей до рассмотрения настоящего дела ей выплатил ответчик ФИО2. Оставшиеся денежные средства в сумме 112000 рублей истице до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что выплатил истице половину денежных средств, похищенных совместно с ФИО3. Ответчик полагает, что он в полном объёме со своей стороны погасил причиненный истице ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО3, не явившегося в судебное заседание по неизвестной суду причине.

Заслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда от 16 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено:

«ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 9 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России на предмет заболевания алкоголизмом, и, при необходимости, незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 9 месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства; два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России на предмет заболевания алкоголизмом, и, при необходимости, незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, виновные лица, в данном случае, ответчики по делу, ФИО2 и ФИО3, совместно причинившие ущерб истице ФИО1, должны полностью возместить причиненные ей убытки.

Наличие убытков, противоправность действий ответчиков и их вина в причинении имущественного вреда истице, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела.

Так, приговором Саровского городского суда от 6 июля 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитили женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 224 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, который находился в полимерной обложке, не представляющие материальной ценности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, не представляющее материальной ценности, сберегательную книжку ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 224 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, в указанном размере.

Таким образом, совместными действиями ответчиков причинен имущественный вред истице в виде тайного хищения чужого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 указала, что частично денежные средства в счет возмещения ущерба ей возвращены ответчиком ФИО2 в сумме 112000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердил и ответчик ФИО2.

При таком положении, требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению, а сумма не возмещенного ущерба в размере 112000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он возместил причиненный ущерб, приходящийся на него в сумме 112000 рублей, суд обращает внимание на следующее.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы следует, что совместное причинение вреда влечет наступление солидарной ответственности. Это означает, что потерпевшая сторона вправе требовать взыскания причиненного ущерба в полном объёме с каждого из причинителей вреда.

В рассматриваемом случае, эпизод преступной деятельности, приведенный выше, совершен группой лиц. Следовательно, истица вправе требовать солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Применительно к приведенной норме, в материалах дела такое заявление истицы отсутствует, а значит, оснований для замены солидарной ответственности на долевую, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 112000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...