Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-5615/2016;)~М-4049/2016 2-5615/2016 М-4049/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля, в связи с дорожно-транспортным происшествием - наезд на препятствие - дефект дорожного плотна (яма), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения спора, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> на надлежащего - МКУ <адрес> "ДЭУ №".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут по адресу: <адрес>.1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Харлей Девидсон FLHXS, г/н 7574, 54 рег. под управлением истца, выразившееся в наезде на препятствие –дефект дорожного покрытия (яма).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснением участника ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Гарант» № О-Н-00925 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа деталей, составляет 122 200 рублей.

Перечень повреждений мотоцикла, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в справке о ДТП, Сведениях о ДТП, а так же акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места ДТП на проезжей части дороги, по которой двигался мотоцикл истца, следует, что при составлении административного материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД на проезжей части, в районе <адрес>.1 по <адрес>, зафиксирована яма следующими размерами: длина 0,4 м., глубина 0,1м. и ширина 0,9 м.

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В соответствии с указанным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 0,4 м, ширине 60 см и глубине - 5 см.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, поскольку на схеме от ДД.ММ.ГГГГ как указано выше, зафиксирована яма длиной 0,4 м, шириной 0,9 м и глубиной - 0,1 м, что значительно превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Исходя из постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Приходя к выводу о причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных установленных требований ГОСТ Р 50597-93 и причинением вреда имуществу истца суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, схемы места происшествия, пояснений истца, и результатов судебной технической экспертизы ООО «Сибэком», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» о размере ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО «Сибэком», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей, составляет 107 289 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его мотоцикла, берет за основу заключение ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Ответственность МКУ <адрес> "ДЭУ №" возникает на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании МКУ <адрес> "ДЭУ №", устава МКУ «ДЭУ №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра <адрес> – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в соответствии с которым, целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с Приказом мэрии <адрес> 3 1262-од от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню автомобильных дорог общего пользования, закрепленными за МКУ "ДЭУ №",я являющегося приложением к указанному Приказу, автодорога по <адрес> в <адрес> закреплена за ДЭУ № на праве оперативного управления.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено выше, обязанность по содержанию проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> закреплена за МКУ "ДЭУ №".

Между тем, доказательств выполнения указанных требований, возложенных на МКУ <адрес> "ДЭУ №", и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставил.

В свою очередь, виновных действий истца, в том числе нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца стало ненадлежащее исполнение своих функций МКУ <адрес> "ДЭУ №" по обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог, в том числе по <адрес>, исковые требования к МКУ <адрес> "ДЭУ №" подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, истцу причинен ущерб в виде повреждений автомобиля, размер которого определен в заключении судебной экспертизы, составленной ООО «Сибэком" № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом образования повреждений мотоцикла истца при данном ДТП составил в сумме 107 289 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 107 289 рублей 77 копеек.

Ссылка представителя ответчика на пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" № (утв. ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, является несостоятельной и судом не принимается, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р которым рекомендовано к применению ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации".

В свою очередь, названный отраслевой дорожный методический документ носит рекомендательный характер, в связи с чем неизвещение сотрудником ГИБДД представителя дорожной организации для участия в осмотре места ДТП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственным за состояние дороги лицом.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не свидетельствует о том, что мотоцикл истца совершил наезд именно на данное препятствие, поскольку содержание акта, согласуется со схемой ДТП, составленной и подписанной в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационного учреждения №» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 107 289 рублей 77 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов