Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2360/2018

Дело № 2-2360/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нагибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», признан страховым случаем факт смерти ФИО2 С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 877 978 руб. 85 коп. в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что с ПАО «САК «Энергогарант» должен быть взыскан штраф в пользу ФИО4, действующего в интересах ФИО3, в размере 441 489 руб. 43 коп. ((877 978,85 + 5 000)*50%).

ФИО2 (мать истца ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) с ОАО «САК «Энергогарант». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследство принял сын ФИО2 - ФИО3 Другие наследники от принятия наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 - ФИО6 - обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. Дополнительно документы представлены ДД.ММ.ГГГГ

Решение по результатам рассмотрения документов принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения.

В случае изначального принятия решения страховой компанией о страховой выплате перечисление страховой выплаты должно было быть осуществлено в апреле 2016 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление страховой выплаты со счета ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (правопреемника АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора.

С учетом срока просрочки осуществления страховой выплаты (339 дней), ПАО «САК «Энергогарант» должно выплатить неустойку в размере 877 978 руб. 85 коп.

Целью заключения ФИО2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САК «Энергогарант» было полное погашение кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при наступлении страхового случая - смерти страхователя. Именно поэтому в пункте 4.1 договора страховая сумма была определена как сумма, равная размеру остатка задолженности ФИО2 перед Выгодоприобретателем (ОАО «Агентство по 1-тотечному жилищному кредитованию») по кредитному договору, увеличенная на 10%.

В случае надлежащего исполнения обязательств по договору страхования организацией ОАО «САК «Энергогарант» - осуществлении страховой выплаты в размере 877 978,85 рублей ДД.ММ.ГГГГ - просроченные долги по кредитному договору по состоянию на апрель 2016 года (509 612,72 руб.) были бы погашены в полном объеме, кроме того в счет погашения текущих аннуитетных платежей по кредитному договору возник бы резерв в размере 368 366,13 руб. При размере ежемесячного аннуитетного платежа 14 985,64 руб. это позволило бы исполнять обязательства по оплате текущих платежей в течение двух лет, то есть до апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах нарушения обязательств в рамках кредитного договора не были бы допущены, по кредитному договору не были бы начислены проценты на просроченный основной долг (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 22 829,65 руб.), пени на просроченный основной долг (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 159 019,23 руб.), пени на просроченные проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 96 842,9 руб.). Итоговая сумма начислений по кредитному договору, обусловленная незаконным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в период с апреля 2016 года по март 2017 года составила 278 691,78 руб.

Указанные начисления находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, являются прямыми убытками для ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №И с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» образовалась задолженность в размере 569 024 рубля 73 коп., из которых; задолженность по основному долгу - 483 126 рублей 82 коп,, задолженность по процентам - 18 762 рубля 52 коп., задолженность по пеням, начисленным за просроченный основной долг - 65 196 рублей 47 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 1 938 рублей 92 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный центр АИЖК 2012-1» (правопреемника ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), с ФИО4, действующего в интересах ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 024 рубля 73 коп.

С учетом этого ПАО «САК «Энергогарант» обязано возместить ФИО4, действующему в интересах ФИО3, убытки в размере 278 691 руб.78 коп.

С учетом того, что сумма неустойки составляет 877 978 руб. 85 коп., а сумма убытков составляет 278 691 рубля 78 коп, с ПАО «САК «Энергогарант» должен быть взыскан штраф в пользу ФИО4, действующего в интересах ФИО3, в размере 578 335 рубля 32 коп, ((877 978,85 + 278 691,78) * 50%).

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4, действующего в интересах ФИО3, штраф в размере 441 489 руб. 43 коп., неустойку в размере 877 978 руб. 85 коп., убытки в размере 278 691 рубля 78 коп., штраф в размере 578 335 рубля 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4, действующего в интересах ФИО3, штраф в размере 441 489 руб. 43 коп., неустойку в размере 3 340 руб. 37 коп., убытки в размере 286 366 руб. 38 коп., штраф в размере 144 853 руб. 32 коп.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Энергогарант» ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскание штрафа с продавца (Исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требования о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному кредитованию» по договору личного страхования, – удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Решением постановлено:

«Признать факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (Договору займа) №И от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 877 978 рублей 85 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 399 886 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек».

Требования, изложенные в исковом заявлении ФИО3 о взыскании штрафа, не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из имущественного спора, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному кредитованию» по договору личного страхования.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа в размере 441 489 рублей 43 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО8 заключен договор, согласно которого осуществлялось личное и имущественное страхование в связи с ипотекой на имущество, расположенного по адресу: <адрес>

К договору страхования был приложен график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). По графику за личное страхование (страхование жизни) ФИО2 было оплачено 1760 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1580 руб. 36 коп., а всего уплачено страховой премии за личное страхование 3 340 руб. 37 коп.

В связи с изменяющейся страховой суммой, предельная страховая сумма по договору страхования установлена в размере 877 978 руб. 85 коп. по состоянию на 2014 год. Условия договора сторонами были согласованы, договор не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – смерть ФИО5

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО6 Последняя, при обращении с заявлением не представила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в ВОБ «СМЭ» запрос о предоставлении копии судебно-медицинского клинико-анатомического эпикриза по факту вскрытия ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в АИЖК запрос об остатке ссудной задолженности заемщика ФИО2 на дату смерти. Одновременно, страховщик указал, что к заявлению не приложен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ от АИЖК поступил ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 составляет 879 678 руб. 16 коп. Таким образом, уже в июне 2015 года сумма задолженности потерпевшей перед банком составляла большую задолженность, чем лимит выплаты по договору страхования (877 978, 85 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО6 запрос о предоставлении копии судебно-медицинского клинико-анатомического эпикриза по факту вскрытия ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдало ФИО6 запрос о предоставлении копий судебно-медицинского клинико-анатомического эпикриза по факту вскрытия ФИО2 в ВОБ СМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представила в ПАО «САК «Энергогарант» копию судебно-медицинского клинико-анатомического эпикриза по факту вскрытия ФИО2 г.В., копию медицинской книжки.

Согласно заключению эксперта № в желчи, печени, почке, головном мозге и стенках тонкого кишечника ФИО2 был обнаружен амитриптилин.

Согласно выписке из ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» в ходе осмотра ФИО2 был выставлен диагноз «отравление неутонченными медикаментами тяжелой степени. Суицид. Клиническая смерть. Аспирация».

Согласно медицинской карты № стационарного больного диагноз при поступлении «Отравление неутонченными медикаментами тяжелой степени. Суицид. Клиническая смерть. Аспирация».

В связи с поступившими документами страховщик был вынужден сделать запрос в следственные органы, так как суицид исключен из страхового покрытия по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в СО по <адрес>, согласно которому истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, информация о принятом процессуальном решении по материалу о смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление о приостановлении рассмотрения ее заявления, в связи с запросом в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО6 отказ в выплате страхового случая. Как выяснилось позже, ФИО6 являлась ненадлежащим заявителем по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону. В этот же день в адрес страховщика поступила претензия от представителя ФИО3 – ФИО9, к которой были приложены договор страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИЖК» осуществлена страховая выплата в размере предельной суммы по договору страхования в размере 877 978,85 руб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумму составляет 3 340 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 340 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части требования истца ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8.6, 8.6.1 договора страхования при наступлении события, предусмотренного п.3.1.1 (смерть застрахованного лица) для получения страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должны представить Страховщику следующие документы: заявление об осуществлении страховой выплаты; договор страхования; свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица; документы лечебно профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая, документ удостоверяющий личность заявителя.

Судом установлено, а так же не оспаривается сторонами, претензия от представителя ФИО4 в адрес страховщика поступила ДД.ММ.ГГГГ. К данной претензии были приложены договор страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта. Ранее заявление о выплате страхового возмещения от ФИО4 страховщику не поступало.

Заявление от представителя ФИО4 о выплате страхового возмещения страховщику поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной в рамках дела по иску ФИО4 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» экспертизы, АО «АИЖК» осуществлена страховая выплата в размере предельной страховой суммы по договору страхования № которая была установлена в размере 877 978 руб., 85 коп.

При таких обстоятельствах, истцом не был своевременно соблюден порядок подачи заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая премия выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после соблюдения всех правил ипотечного страхования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 286 366,38 руб. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 286 366 рублей 38 копеек, суд учитывает, что указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-11/2017 по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному кредитованию» по договору личного страхования и в их удовлетворении было отказано (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы, который составляет 1670 рублей 19 копеек (3340 рублей 37 копеек/2).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойку в размере 3 340 рублей 37 копеек, штраф в размере 1670 рублей 19 копеек, а всего 5 010 (пять тысяч десять) рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в размер 441 489 рублей 43 копеек, убытков в размере 286 366 рублей 38 копеек, штрафа в размере 144 853 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 ноября 2018 года.

Судья С.В. Шматов