Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело № 2-1251/2019 (50RS0050-01-2019-001768-61)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Шатурского городского суда от 16.01.2019 в ее пользу с ответчика взыскано 22.060.000 руб. Добровольно ФИО2 решение суда не исполнил, денежные средства удержаны в рамках исполнительного производства. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами с 09.04.2019 по 10.07.2019. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431983,15 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не была ему предоставлена информация о банковском счете для перечисления денежных средств, принадлежащее ему имущество и денежные средства были арестованы. На предложение о передаче в собственность ФИО1 квартиры, она не ответила.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 января 2019 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08.04.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ее доли денежных средств, находившихся на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2, в размере 22.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 57) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Абзацем 4 пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства; в силу действующего законодательства на должника возлагается бремя доказывания того, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик считает, что положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, так как он принимал меры к исполнению решения суда, предлагая истцу в качестве отступного квартиру, истцом не была ему предоставлена информация о банковском счете для перечисления денежных средств, принадлежащее ему имущество и денежные средства были арестованы.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение – направление в адрес ФИО1 предложения о передаче ей в собственность квартиры, стоимость которой соразмерна размеру обязательства, и отклонение данного предложения истцом.

Предложение квартиры в качестве отступного без согласия истца не является надлежащим исполнением денежного обязательства, поэтому правила пункта 3 статьи 406 ГК РФ, разъяснений Пленума в пункте 47 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применению не подлежат.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления ФИО2 в адрес ФИО1 просьбы предоставить ему информацию о банковском счете для перечисления денежных средств и отказ в этом истца.

Наличие материальных затруднений, вследствие которых ответчик не мог своевременно исполнить решение суда (наличие ареста на имущество), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ФИО2 был вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Доказательств отсутствия иного имущества, на которое не было наложено обременение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обращение истца в службу судебных приставов свидетельствует о совершении ФИО1 предусмотренных законом действий, направленных на получение от должника денежных средств по обязательству, и не может служить доказательством отсутствия у взыскателя до обращения в службу судебных приставов намерения получить причитающиеся ей денежные средства.

Надлежащее исполнение обязательства не связано с предъявлением исполнительного документа. Не предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, установленных судебным актом.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

10 июля 2019 г. должником по исполнительному производству внесены денежные средства в размере 2.060.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исходя из размера обязательства 22.060.000 руб., периода пользования ответчиком денежными средствами истца, размер процентов составит 435609,45 руб., согласно расчету: 22.060.000 х 7,75 %/365 х 93 дня.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ФИО1 размере 431983,15 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7519,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 431983 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 29.08.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева