Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

с участием представителя истца ООО «АТП №1» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП №1» к ФИО2 О.7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АТП номер» обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 О.8., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 299 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оценку УТС в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 925 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований указал, что ООО «АТП номер» на праве собственности принадлежит автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, свидетельство о регистрации номер номер. Между ООО «АТП номер» и ФИО2 О.9. заключен договор на оказание услуг от дата, согласно которому ФИО2 О.10. оказывал услуги по управлению и перевозке третьих лиц на автомобиле, принадлежащем ООО «АТП номер».

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «иные данные», государственный регистрационный знак номер и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2 О.11. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 О.12.

В результате ДТП, принадлежащий ООО «АТП номер» на праве собственности автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям, составленными ИП Ф.И.О.5, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 144 299 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 000 руб. Расходы на экспертизу составили в общем размере 6 000 руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 О.13. в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «иные данные», государственный регистрационный знак номер и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2 О.14.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 О.15., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об административном правонарушении от дата номер.

Автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежит на праве собственности ООО «АТП номер».

Между ООО «АТП номер» и ФИО2 О.16. заключен договор на оказание услуг от дата, согласно которому ФИО2 О.17. оказывал услуги по управлению и перевозке третьих лиц на автомобиле, принадлежащем ООО «АТП номер».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.5 номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, составляет 144 299 руб. Согласно заключению эксперта номер стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, составляет 42 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно материального возмещения, поскольку со стороны ответчика ФИО2 О.18. ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта составленные ИП Ф.И.О.5 в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд считает заявленные ООО «АТП номер» требования о взыскании с ответчика ФИО2 О.19. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 299 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости по восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, в размере 3 000 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг дата.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными и полагает необходимым снизить до 8 000 руб.

Истец ООО «АТП номер» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 925 руб. 98 коп., данный факт подтверждается платежным поручением номер от дата.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО2 О.20. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных судебных издержек сумма в размере 4 925 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТП номер» к ФИО2 О.21 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 О.22 в пользу ООО «АТП номер» материальный ущерб в размере 144 299 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 925 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТП номер» к ФИО2 О.23 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая