Апелляционное определение № 33-4636/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Меркушкина Г.А. 24RS0048-01-2024-000778-84

Дело № 33-4636/2026 (2-9795/2025)

2.166

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни»-ФИО3,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 608 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 634,88 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив». В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис <данные изъяты> №. В соответствии с условиями страхового полиса, порядок уплаты страховой премии в рассрочку. При этом размер (итого) страховой премии за весь срок действия договора страхования: 6 084 880 руб., размер ежеквартального страхового взноса: 152 122 руб. Период уплаты страховых взносов — 10 лет с даты начала действия договора страхования. Договор вступил в силу <дата>, дата окончания действия договора 23 часа 59 мин. <дата>. Истцом было внесено 4 ежеквартального платежа на общую сумму 608 488 руб. через СбербанкОнлайн. <дата> (исх. №) страховой компанией было направлено истцу уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса, и что уплаченная страховая премия в размере 608 488 руб. не будет возвращена. С указанного момента истец понял, что имеет договорные отношения ни с ПАО Сбербанк, а со Страховщиком. На момент заключения договора и по состоянию на <дата> выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии филиалов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в <адрес>. Всё взаимодействие с ответчиком происходило в <адрес>, а оплата и информирование через №, принадлежащий ПАО Сбербанк. Истец длительное время является клиентом ПАО Сбербанк. В очередной визит в ПАО Сбербанк для смены банковской карты в связи с окончанием срока действия был проинформирован сотрудниками Сбербанка о возможности заключения договора страхования. Придя в Сбербанк истец был полностью уверен, что имеет договорные отношения именно с Банком (ПАО Сбербанк). В отделении банка, где был заключен договор страхования фирменной вывески о том, что это ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было. Таким образом, страховщик воспользовался репутацией банка и доверием клиентов именно к ПАО Сбербанк, ввел клиента в заблуждение для заключения договора страхования. В страховом полисе и приложении к страховому полису не было указано полных данных страховщика: ИНН, ОГРН отсутствовали, что является нарушением. Истец просит взыскать с ответчика 608 488 руб., составляющих уплаченную страховую премию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни»-ФИО3 просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что основания для взыскания страховой премии отсутствовали, поскольку ФИО1 не представлено достаточных доказательств введения его в заблуждение при заключении договора страхования, либо предоставления заведомо ложной, неполной или недостоверной информации. Кроме того, судом не учтено, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав посредством ВКС на базе Новосибирского гарнизонного военного суда представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни»-ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГПК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. /п. 4 ст. 178 ГК РФ/

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. /п. 5 ст. 178 ГК РФ/

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: - о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В статье 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 /ред. от 26 июля 2017/ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» /далее Закон/.

Согласно ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что стороны сами могут определять какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться или не будет являться страховым случаем.

Указанное соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

Согласно п.3 ст.3 Закона по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив». Указанные правоотношения оформлены страховым полисом <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому договор страхования заключается на основании Правил страхования №.№, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата> № № Договор страхования заключен в рамках вида деятельности страховщика «добровольное страхование жизни» и по всем рискам, предусмотренным договором страхования, относится к виду страхования «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитентов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 4.4. договором страхования устанавливаются порядок страховой выплаты по страховому риску «дожитие»: единовременно; порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть», «дополнительное страхование жизни на срок»: мгновенный порядок выплаты.

Выгодоприобретателем по страховому риску «дожитие» является ФИО1 (п. 5.1 договора)

В соответствии с п. 6.1 договора, порядок уплаты страховой премии в рассрочку. Размер (итого) страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет 6 084 880 руб., размер ежеквартального страхового взноса: 152 122 руб. (п. 6.2).

Срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса при рассрочке): до <дата> включительно. Очередные страховые взносы (второй и последующие) оплачиваются до 16 февраля, 16 мая, 16 августа, 16 ноября каждого периода уплаты страховых взносов (п. 6.3) Период уплаты страховых взносов — 10 лет с даты начала действия договора страхования (п. 6.4).

Договор вступил в силу <дата> (п. 7.1.1.), дата окончания действия договора 23 часа 59 мин. <дата>

Страховой тариф по договору страхования составляет 12,1698% (п.6.7)

Из раздела 7 правил страхования следует, что действие договора страхования после его вступления силу досрочно прекращается если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в том числе в случае смерти единственного застрахованного лица, не являющейся страховым случаем (п. 7.1.6).

Согласно п. 7.3 если договором страхования или законодательством РФ не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 7.4 установлен порядок расчета выкупной суммы.

Выкупная сумма выплачивается в течение 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен законодательством РФ) с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 Правил, в зависимости от того какое событие наступит позднее (п. 7.7).

ФИО1 произведена оплата страховых взносов на общую сумму 608 488 руб., что следует из чеков по операции через систему «СбербанкОнлайн» от 02 ноября 2021, 10 февраля 2022, 12 мая 2022г., 03 августа 2022г.

<дата>г. ответчиком в адрес истца направлено напоминание о необходимости оплаты очередного страхового взноса по договору страхования жизни <данные изъяты> № от <дата> в размере 152 122 руб., дата платежа <дата>г., в соответствии с условиями договора страхования предоставлен льготный период сроком до <дата>г.

<дата> страховой компанией направлено истцу уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса, и что уплаченная страховая премия в размере 608 488 руб. не будет возвращена.

<дата> ответчиком направлен ответ на обращение истца о возврате уплаченных денежных средств, с указанием на отсутствие у страховщика оснований для удовлетворения требований.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не довел до потребителя достоверную и полную информацию о финансовой услуге, об условиях программы страхования; договор подписан истцом, заблуждавшимся в силу своих познаний и обстановки относительно природы и предмета сделки (намеревался сменить банковскую карту в связи с окончанием ее срока действия).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обратился в офис ПАО Сбербанк с целью замены банковской карты, ввиду истечения срока ее действия, при оформлении которой было предложено оформить банковский вклад, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования с истцом заключен сотрудником ПАО Сбербанк, одновременно представляющим интересы ООО «Сбербанк страхование жизни», в момент заключения которого истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, учитывая, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов.

Судебная коллегия, полагает, что обстоятельство того, что в подписанном истцом договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая сложность понимания сущности договора, а также заключение договора страхования в здании Сбербанка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку в действительности целью ФИО1 было переоформление карты, а в последствии предложено заключить договор банковского вклада и получение процентов по нему, вместе с тем, будучи введенным в заблуждение, поскольку информация в нарушении закона о защите прав потребителей, не была доведена до истца должным образом, он заключил договор личного страхования, что привело к возникновению неблагоприятных для него последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств

В порядке ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что ответчиком предоставлена при заключении договора страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину вложенных средств при досрочном прекращении договора.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка.

Согласно информационному письму Банка России от <дата> N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Договор страхования составлен на условиях, не соответствующих волеизъявлению истца, на невыгодных условиях для истца, доказательств о предоставлении ФИО1 полной и достоверной информации ответчиком не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, для удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Подписанная истцом при оформлении договора анкета изготовленная на компьютере с внесенными ответами «ДА» на поставленные вопросы, в которой указано, что ФИО1 обладает сведениями о специальных знаниях клиента в области финансов по договорам накопительного страхования, не указывает на наличие у истца специальных знаний в области финансов, и не подтверждает получение полной достоверной информации при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, полностью повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни»-ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено <дата>