Решение № 12-32/2025 12-867/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

№ 12-32/2025

УИД 50RS0035-01-2024-014001-30


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2025г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройтехгрупп» Недлякова Николая на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 о признании ООО «Стройтехгрупп» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1, ООО «Стройтехгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от 04.05.2016г. №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

За данное нарушение юридическому лицу, как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. <адрес>-а с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, было осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в системе Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. отсутствовал.

Правонарушение зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Законный представитель ООО «Стройтехгрупп» ФИО7 не согласился с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, обжаловал их в суд, в своей жалобе он указывает, что ООО «Стройтехгрупп» не является субъектом административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано другому лицу по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное лицо не является сотрудником ООО «Стройтехгрупп». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройтехгрупп» было вынесено три аналогичных постановления, и совершенные правонарушения являются одним единым длящимся правонарушением. В связи с чем просит постановление должностного лица в отношении ООО «Стройтехгрупп» и решение вышестоящего должностного лица отменить.

Пропущенный срок для обжалования мотивирован тем, что ООО «Стройтехгрупп» была направлена в Территориальное управление № ГУСТ <адрес> жалоба на постановление 35/1220/3ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение закона данная жалоба не была направлена соответствующий суд. Об указанных обстоятельствах ООО «Стройтехгрупп» узнало после истечения срока на подачу жалобы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехгрупп» была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано.

Несмотря на то, что жалоба защитником подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку указанные в ходатайстве заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования постановления.

Защитник и законный представитель ООО «Стройтехгрупп», будучи уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, в соответствии со ст.ст 25.4, 25.5 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и законного представителя.

Рассмотрев жалобу, изучив истребованные судом материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", пп. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области (утв. приказом министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ), осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона ОССиГ.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер AS5000154, о чем свидетельствует представленная в дело фотография с указанием координат точного места фиксации: №, №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройтехгрупп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационных знак <***> на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Стройтехгрупп».

Представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № было передано во владение ФИО6, не свидетельствуют о выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «Стройтехгрупп» на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для освобождения ООО «Стройтехгрупп», как собственника транспортного средства, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не является. Правонарушение с использованием транспортного средства было совершено ДД.ММ.ГГГГг., а договор аренды транспортного средства 3 5 и акт приёма-передачи транспортного средства были заключены с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после совершения правонарушения.

Вышеуказанные договор и акт приема-передачи транспортного средства не опровергают доводов, изложенный в постановлении и решении должностных лиц.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что совершенное ООО «Стройтехгрупп» правонарушение является длящимся.

Иные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Стройтехгрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от 29 марта 2024 года суд также находит соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом расценивает отсутствие во вводной части решения фамилии должностного лица, вынесшего решение, как техническую опечатку, поскольку данная фамилия указана в конце решения, где также имеется подпись должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу решений должностных лиц не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения обжалуемых решений должностных лиц также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 о признании ООО «Стройтехгрупп» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стройтехгрупп» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

СУДЬЯ: М.Ю. Левшина