Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2017 по иску Государственного казённого учреждения Служба весового контроля <. . .> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 254 930 рублей. Мотивирует требования тем, что распоряжением Правительства <. . .> от . . . №-р на автомобильных дорогах <. . .> регионального и межмуниципального значения с 1 по . . . было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. . . . на 90 км автодороги <. . .> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ при осуществлении весового контроля произведено взвешивание автомобиля Скания модель №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой марки № регистрационный знак № принадлежащих ответчику, под управлением водителя В, а также автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № и полуприцепа бортовой марки Рендекс регистрационный знак № принадлежащих ответчику, под управлением водителя Ф В ходе взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, превышение значения предельно допустимой массы ТС, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания составлены акты и определена сумма ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения <. . .>, которая составила в общей сумме 254 930 рублей. Данная сумма должна была быть возмещена ответчиком в десятидневный срок, однако, в этот срок ответчик денежные средства в счёт возмещения ущерба не выплатил. . . . ответчику направлены претензии, на которые он не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации ущерба сумму 254 930 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Урал Транс».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Урал Транс».

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Урал Транс» отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку правонарушение в виде превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, он не совершал и как следствие- не причинял ущерба, автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения <. . .>. . . . ФИО1 не владел и не пользовался указанными в иске транспортными средствами, поскольку . . . он передал транспортные средства во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Урал- Транс». Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Урал Транс» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт передачи ФИО1 транспортных средств обществу по договору аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, просит рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1,3 ст.31 Федерального закона от . . . №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется:1)согласование маршрута транспортного средства,осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритныхгрузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;2)возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозкитяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, впорядке, предусмотренном ч.8 ст.31 настоящего закона.Порядок возмещения вреда, причиненного транспортными средствами,осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (п.8,9 ст.31 Федерального закона от . . . №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В соответствии с п.2 Правил № вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно копии Акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от . . . (л.д.20) и копии Акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от . . . (л.д.22), автомобилями, принадлежащими на праве собственности ответчику ФИО1, управляли В и Ф

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

. . . ФИО1 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации переданы ООО «Урал Транс»:

по договору аренды автотранспортного средства № (л.д. 59-61) грузовой седельный тягач, модель: №

по договору аренды автотранспортного средства № (л.д.62-64) грузовой седельный тягач, модель: №;

по договору аренды автотранспортного средства № (65-67) полуприцеп с бортовой платформой модель: №

по договору аренды автотранспортного средства № (л.д.68-70) полуприцеп: модель№

Вышеуказанные договоры аренды заключены сроком на 3 года, то есть до . . ..

На момент проверки истцом осевой нагрузки транспортных средств автомобилями управлял не собственник, а третьи лица, что свидетельствует о том, что на момент проверки ответчик не являлся их владельцем.

Поскольку спорные транспортные средства переданы ответчиком в пользование ООО «Урал Транс» на основании договоров аренды, и стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что водители В и Ф, осуществлявшие перевозку груза в момент взвешивания, оказывали услуги от имени ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.19-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения Служба весового контроля <. . .> о взыскании с ФИО1 денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина