Решение № 2-1570/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 11.11.2018г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 % годовых.

Согласно п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Нарушая условия кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 15.05.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет – 280988 рублей 01 копеек, в том числе: 10858 рублей 35 копеек – неустойка, 16128 рублей 03 копеек – просроченный проценты, 254001 рублей 63 копеек – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 280988 рублей 01 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6009 рублей 88 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании судебной повесткой, которая вручена ей, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ., о причинах неявки ответчика в судебное заседание, суду неизвестно.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 11.11.2018г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 % годовых.

Согласно п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Нарушая условия кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, по состоянию на 15.05.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет – 280988 рублей 01 копеек, в том числе: 10858 рублей 35 копеек – неустойка, 16128 рублей 03 копеек – просроченный проценты, 254001 рублей 63 копеек – просроченный основной долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 было указано, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства от ПАО Сбербанк не получала.

В материалы дела истцом предоставлены: заявление-анкета на получение кредитного договора, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, дополнительное соглашение к Договору, заявление заемщика на зачисление кредита, указанные документы подписаны ФИО1 Также в материалы дела истцом предоставлена копия паспорта ФИО1, следовательно, при заключения кредитного договора данный паспорт был предоставлен сотруднику ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор с ПАО Сбербанк она не заключала. Не доверять предоставленным в материалы дела истцом доказательствам, которые подтверждают заключение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО Сбербанк, у суда не имеется.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 13.04.2015г.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280988 рублей 01 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6009 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280988 рублей 01 коп., в том числе: 10858 рублей 35 коп. – неустойка, 16128 рублей 03 коп. – просроченный проценты, 254001 рубль 63 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6009 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь